С 21 января 2008 года по 16 марта 2008 года я, Бойкова Марина Игоревна, проходила преддипломную практику по специальности «Юриспруде - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Принят Государственной Думой 23 мая 2008 года Одобрен Советом Федерации... 3 1086.34kb.
Характеристик а 1 11.52kb.
В конце года, как правило, подводятся итоги в различных отраслях... 1 111.79kb.
Перечень специальностей подготовки 1 102.82kb.
Департамент образования Ярославской области Центр образования школьников... 1 34.28kb.
На период с 11 января 2010 года по 10 января 2013 года 8 1454.92kb.
Постановление «14» января 2013 года №6 о порядке создания, хранения... 1 113.78kb.
Защита диссертации состоится «16» декабря 2008 года в часов на заседании... 2 307.63kb.
Материалы группы ес, работающей с 2008 года 1 325.98kb.
Пспу люди мне позвонили с телефонного номера 3 8 0 94- 9537876 примерно... 1 265.44kb.
Ббк 74(2)я43 Вольского педагогического 25 9115.97kb.
О. В. Цветков Р. В. Цветкова Наши воспоминания ииц «Осенние листья»... 5 2433.01kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
С 21 января 2008 года по 16 марта 2008 года я, Бойкова Марина Игоревна, проходила - страница №1/1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Факультет юридический

Специализация юриспруденция

Отчет о преддипломной практике

Выполнила студентка 6 курса 2 группы заочного отделения БОЙКОВА МАРИНА ИГОРЕВНА

Допущена/не допущена к защите

Групповой руководитель

(преподаватель Академии)

дата сдачи отчета на кафедру

Москва, 2008

С 21 января 2008 года по 16 марта 2008 года я, Бойкова Марина Игоревна, проходила преддипломную практику по специальности «Юриспруденция» в судебном участке №17 г. Обнинска Калужской области. Руководителем практикой от Академии является Караханов Антон Николаевича, руководителем практикой от организации - Кузнецова Марина Петровна.

Передо мной стояла цель знакомства с профилем работы, формирование профессиональных качеств, необходимых для работы в юридических структурах, анализ наиболее сложных дел, изложение спорных и сложных юридических вопросов, возникающих по конкретным делам.

Во время прохождения практики я закрепила и углубила теоретические знания, а также смогла их применить на практике, изучила инструктивно-нормативные и методические документы по основным направлениям деятельности судебного участка, уяснила организацию делопроизводства, полностью соблюдала действующие в судебном участке правила внутреннего распорядка, охраны труда и техники безопасности, ознакомилась с должностными обязанностями работников аппарата суда.

В процессе прохождения практики я изучила работу судьи и секретаря судебного заседания: выполняла необходимую работу при приеме мировым судьей граждан; подготавливала запросы, письма, выписывала повестки, вызывала участников судебного процесса и свидетелей; составляла и вывешивала списки дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании; проверяла уведомления об извещении участников процесса, вручении копии обвинительного заключения; проверяла явку лиц, вызванных в судебное заседание, и отмечала в повестках время их нахождения в судебном участке; участвовала в судебных заседаниях по уголовным и гражданским делам; вела протоколы судебных заседаний по

гражданским и уголовным делам и знакомила с ними участников процесса по их ходатайствам; выдавала подлинники документов из дел по распоряжению мирового судьи; оформляла документы на оплату проезда вызванным свидетелям и потерпевшим; оформляла разрешения на свидание с осужденными; оформляла гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях после их рассмотрения; отмечала в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, результаты их рассмотрения; изготавливала копии судебных документов по рассмотренному делу; оформляла исполнительные листы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению; оформляла материалы в порядке выполнения отдельного судебного поручения, а также выполняла другую работу по поручению мирового судьи.

За время прохождения мной практики в судебном участке №17 г. Обнинска Калужской области я участвовала в судебном заседании где рассматривалось уголовное дело по обвинения Федотова Алексея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.327, ч.З ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. преступление Федотовым совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2007 года в неустановленное время Федотов A.M. обратился в Обнинское отделение № 7786/036 Сбербанка России для получения авто-кредита на сумму 300 000 рублей, где вместе с необходимым пакетом документов ему необходимо было предоставить справку о подтверждении его места работы и доходов, Федотов A.M. в неустановленное время собственноручно заполнил бланк справки для получения ссуды от имени директора ООО «Атланта» Терехина А.В., указав свой доход за последние шесть месяцев 2007 года в размере 108000 рублей, после чего 12.10.2007 года в неустановленное время из корыстных побуждений использовал вышеуказанную справку, содержащую заведомо ложные сведения, предоставив ее в Обнинское отделение № 7786/036 Сбербанка России.

В судебном заседании подсудимый Федотов A.M. вину в предъявленном преступлении признал частично. С предъявленным обвинением в отношении использования подложного документа (ч.З ст.327 УК РФ) полностью согласен, с обвинением по ч.З ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ -не согласен, т.к. у него не было умысла на мошенничество. Защитник подсудимого также отстаивал эту точку зрения, ссылаясь на то, что покушения на мошенничество у подсудимого не было. Покушение на мошенничество предполагает намерение подсудимого не возвратить кредит. В материалах дела этого не указано. Федотов намеревался оплатить этот кредит.

Представитель потерпевшего был полностью согласен с обвинением. Государственный обвинитель с данной квалификацией содеянного был не согласен, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что ч.З ст.327 УК РФ — использование заведомо подложного документа имело место быть, а состава преступления по ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Федотова не установлено. В связи с этим, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.З ст.30, ч.1 ст.159 в связи с отсутствием состава преступления и просил прекратить уголовное преследование по этому преступлению и просил признать Федотова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Суд признал Федотова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Я полностью согласна с позицией защитника подсудимого, и считаю, что в действиях Федотова A.M. не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.З ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Что касается вида и срока наказания, считаю, что наказание назначено целесообразно, с учетом

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией данной статьи.

Также за время прохождения мной преддипломной практики в судебный участок №17 г. Обнинска рассматривались дела частного обвинения.

Считаю, что одной из проблем, возникающих у мировых судей при рассмотрении дел частного обвинения, является определение процессуальных сроков и порядка так называемой досудебной подготовки материалов по данной категории уголовных дел, поступающих мировому судье. Вопросы, связанные с рассмотрением заявлений частного обвинения, начинают возникать на стадии поступления (принятия от граждан) заявления. Случается, что в них отсутствуют полные сведения о лице, совершившем преступление, точном адресе его места жительства, отсутствуют сведения (акт медицинского освидетельствования) о характере телесных повреждений, их локализации, давности причинения, указания на степень вреда здоровью и т.д. Другой, на мой взгляд, наиболее важной проблемой в правоприменительной деятельности мирового судьи является неоправданно малый срок со дня принятия заявления частного обвинения и до начала судебного разбирательства. Установленный срок составляет 14 суток. Даже для одного лишь вызова сторон на примирительную процедуру и назначения судебного заседания этого времени очень мало. Здесь мировому судье необходимо принять во внимание, что по определенным делам частного обвинения имеют место обстоятельства, требующие выяснения и установления уже на стадии принятия заявления. А они поступают из ОВД практически не подготовленными. По данной категории уголовных дел мировой судья не имеет возможности в установленный срок преодолеть проблемы, возникающие при подготовке к рассмотрению данной категории

уголовных дел, например когда заявлен гражданский иск, когда не известны личность обвиняемого.

В подавляющем большинстве самостоятельно частный обвинитель не квалифицирует обвинения в суде. Практически за него все это осуществляет мировой судья, что нельзя признать правильным в силу правового принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. У суда возникает направление в сторону обвинительного уклона, что влияет на объективное рассмотрение дел. Полагаю, что по делам частного обвинения, мировой судья должен проводить подготовительные действия и принимать решения в порядке, установленном главой 33 УПК РФ. Судебное разбирательство должно быть назначено не ранее 7 и не позднее 30 суток со дня поступления в суд заявления.

Такая практика была бы оправданной и в значительной степени повысила бы эффективность рассмотрения уголовных дел частного обвинения, и граждане получили бы полноценную государственную защиту по данной категории дел.

Итак, подводя общий итог преддипломной практики, можно сказать, что, в целом, я выполнила поставленные перед собой задачи, руководствоваться Законом, научилась на практике применять теоретические знания.









ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ.

  1. Обобщить судебную практику (региональную и Верховного Суда
    РФ) об ответственности за убийство.

  2. Проанализировать критерии отграничения убийства от убийства из
    хулиганских побуждений, критерии отграничения убийства от ч.4
    ст. 111, ст. 109, ст. 110 УК РФ, от преступлений предусматривающих
    жизнь человека как дополнительный объект.

1. За период с 1 января 2007 год по 31 декабря 2007 года Обнинским городским судом было рассмотрено 5 уголовных дел по ч.1 ст. 105 УК РФ. Из рассмотренных 5 дел, 4 дела с обвинительным приговором в отношении 4 лиц, 1 дело было прекращено в связи со смертью подсудимого.

Из рассмотренных 4 уголовных дел с обвинительным приговором, было дело 1-62/2007, где квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что Комлев в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Петрову 8 ударов кулаком в голову и по телу, привязал за руки потерпевшего за автомобиль и протащил около 10 метров, причинив, ему легкий вред здоровью в виде перелома кости носа, а также ссадин на лице и на теле.

В продолжение ссоры Комлев ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушил его.

Действия Комлева квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум Калужского областного суда исключил осуждение Комлева по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как указано в приговоре, все действия Комлева были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

С учетом указанных обстоятельств содеянное Комлевым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

Аналогичный случай был в судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, где квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице.

В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.

Действия Свиридова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.

С учетом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.

2. Анализ квалификации убийств окажется неполным, если не будут рассмотрены вопросы отграничения их от других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь человека.

Разрешая вопрос об отграничении убийства от других пре­ступлений, включающих в свой состав причинение смерти человеку, следует исходить прежде всего из определения понятия убийства. Вместе с тем для квалификации, а следовательно, и для отграничения одного преступления от другого необходим анализ всех признаков составов сопоставляемых преступлений1.

В основе отграничения одного преступления от другого лежит объект посягательства, который в значительной мере определяет природу данного преступления и его общественную опасность. По объекту главным образом мы определяем характер преступления, например убийство или грабеж, убийство или оскорбление, убийство или взяточничество и т.д. Во всех этих случаях отграничение других преступлений от убийства по объекту посягательства трудности не составляет, поскольку их объекты настолько различны, что не может быть сомнений, в каком случае совершено убийство, а в каком — грабеж, оскорбление или взяточничество. Однако значительно сложнее правильно решить вопрос о разграничении преступлений, когда непосредственным объектом посягательства выступает жизнь человека.



1 Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. - М.: Юридическая литература, 1966, с. 225

Отграничить убийство от другого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь, по объекту преступления можно только путем выяснения наличия или отсутствия посягательства, наряду с жизнью человека, и на другой объект, специально охраняемый законом. Так, при бандитизме в случае совершения убийства объектом преступления наряду с жизнью человека выступают основы общественной безопасности; при причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, объектом преступления, наряду с жизнью, оказывается и здоровье граждан и т.д.

Однако объект посягательства не всегда может служить критерием отграничения убийства от других преступлений. Например, при доведении до самоубийства объектом преступного посягательства также является жизнь человека. Поэтому для отграничения убийств от других преступлений, угрожающих жизни человека, важно выяснить субъективную сторону преступного посягательства и главным образом вину, т.е. психическое отношение субъекта к своим действиям и наступившим последствиям. Наличие прямого или косвенного умысла на лишение жизни человека, как правило, свидетельствует о совершении убийства.

Вместе с тем установление умысла на лишение жизни не во всех случаях влечет квалификацию преступления по закону, предусматривающему ответственность за убийство. Например, при совершении террористического акта всегда имеется умысел на лишение жизни человека, но наличие другого признака субъективной стороны состава преступления — цели нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти исключает квалификацию преступления по ст. 105 УК.

В отдельных случаях при отграничении убийств от других посягательств может иметь значение и субъект преступления. Например,

уголовная ответственность за бандитизм наступает с 16 лет, а за убийство с 14 лет. Поэтому, если вовлеченное в банду лицо в возрасте от 14 до 16 лет совершит убийство, оно будет нести ответственность не за бандитизм, а за убийство.

Для отграничения убийств от других преступлений в некоторых случаях имеет значение и объективная сторона состава преступления. Вместе с тем это значение не может быть решающим. В самом деле, убийство чаще всего совершается путем действия виновного, но оно может быть совершено и путем бездействия. Наступление смерти потерпевшего как последствие преступления характерно не только для убийства. Наличие причинной связи между действием виновного и смертью потерпевшего необходимо для всех преступлений, при совершении которых может наступить смерть человека.

Таким образом, путем сопоставления признаков состава преступления в каждом конкретном случае имеется возможность отграничить убийство от других преступлений, посягающих на человеческую жизнь .

Трудность отграничения убийств от умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, объясняется в какой-то степени тем, что эти преступления по всем признакам объективной стороны совершенно одинаковы. Это иногда приводит к тому, что в результате некритического анализа следственными органами и судами фактических обстоятельств совершенного преступления действия виновного, причинившего тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, расцениваются как умышленное убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь из наступивших последствий — смерти потерпевшего.

2 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М: Юрист, 1994, с. 166-167

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении Л., осужденного по п. «и» ст. 105 УК РФ за то, что он в нетрезвом состоянии затеял драку с Ж. и ударил его ножом в левое бедро, от чего потерпевший умер. Л. не отрицал нанесения удара, но утверждал, что у него не было. намерения убить Ж. Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и указала, что умысел Л. на убийство Ж. материалами дела не доказан, а лишь один факт смерти потерпевшего в данном случае не свидетельствует о намерении Л. совершить убийство. Наряду с другими доводами Судебная коллегия сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая констатировала, что смерть потерпевшего наступила от потери крови, при своевременной медицинской помощи его жизнь могла быть спасена.

Таким образом, при разграничении умышленного убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, должно быть выяснено субъективное отношение виновного и к действиям (причинение телесных повреждений) и к последствиям (смерти потерпевшего).

Таким образом, анализ материалов следственной и судебной практики показывает, что действия лиц, совершивших умышленное убийство, различаясь между собой по фактическим обстоятельствам, имеют общие признаки:

а) направленность действий виновного на нарушение функций или
анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего;

б) применение такого орудия или средства, которым может быть


причинена смерть;

в) интенсивность действий виновного, достаточная для нарушения


функций или анатомической целости жизненно важного органа человека.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков свидетельствует о том, что обвинение в убийстве (если вывод о наличии у виновного умысла на убийство сделан только исходя из характера его действий) недостаточно обоснованно. И, наоборот, наличие таких признаков, как правило, подтверждает умысел на убийство.

Доведение до самоубийства посягает на тот же объект, что и убийство,— жизнь человека. Вместе с тем между этими составами имеется существенное различие. Оно состоит, прежде всего, в том, что при доведении до самоубийства виновный не совершает никаких конкретных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. В этом случае жестокое обращение или систематическое унижение личного достоинства потерпевшего, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного, характеризует объективную сторону состава преступления.

Однако способ и действия виновного не всегда позволяют отграничить доведение до самоубийства от убийства. Уже говорилось о том, что для состава убийства вовсе не обязательно, чтобы виновный совершил какие-либо конкретные действия, направленные на его непо­средственное физическое участие в лишении жизни потерпевшего. К убийству должны быть отнесены и такие действия, когда то или иное лицо умышленно создает обстановку, в которой единственным выходом из создавшегося положения для потерпевшего остается самоубийство, например нанесение побоев, угрозы, распространение злостных клеветнических слухов с целью избавиться от потерпевшего.

Как отмечает С.В. Бородин как убийство следует рассматривать и всякий обман, вследствие которого к потерпевшему приходит желание покончить жизнь самоубийством, разумеется, когда виновный, обманывая, добивался именно этой цели. При наличии умысла на лишение жизни причинение потерпевшему неизлечимой болезни, в результате которой он

кончает жизнь самоубийством, не дожидаясь исхода болезни, также должно расцениваться как убийство3.

В юридической литературе общепризнан взгляд, что доведение до самоубийства, совершенное с прямым умыслом, должно рассматриваться как убийство4. Из этого следует, что доведение до самоубийства возможно, когда виновный действует с косвенным умыслам либо его вина является неосторожной. Наличие прямого умысла на убийство исключает ответственность за доведение до самоубийства по ст. ПО, она наступает в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ст. 105 УК РФ.

Если от самоубийства убийство отграничивается довольно четко на базе определения понятия убийства и его признаков, то вопрос об отграничении убийства от несчастного случая при ближайшем рассмотрении оказывается недостаточно ясным. Чаще всего с ним сталкиваются медицинские работники, сотрудники милиции, следователи и работники прокуратуры.



3 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М: Юрист, 1994, с. 238

4 Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву, М, 1961, стр. 234.

Дело№ 1-3/08



ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2008 года г. Обнинск Калужской области

Мировой судья Судебного участка № 17 г. Обнинска Калужской области

Кузнецова М.П.

при секретаре Бойковой М.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Обнинска

Мутузкиной Е.А.,

представителя потерпевшего Алисовой В.Г., действующей по доверенности от 24.12.2007г,

подсудимого Федотова A.M.,

защитника адвоката Чернышева Е.В., действующего на основании ордера № 627 от

23.01.2008 г., удостоверение №156 от 07.02.2003 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федотова Алексея Михайловича, 23.06.1962 года рождения, уроженца г.Обнинска Калужской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого неимеющего, работающего водителем такси «Русская тройка», проживающего по адресу: г. Обнинск, ул. Ленина, д. 166, кв. 47, осужденного 03.02.2000 г. Обнинским городским судом по ч.4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по Постановлению Президиума Калужского областного суда от 30.05.2007г. действия переквалифицированы на п. «в» ч.З ст.228 УК РФ, назначено наказание 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 18.07.2007г.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.327, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 159

УК РФ,

УСТАНОВИЛ:



Подсудимый Федотов A.M. использовал заведомо подложный документ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12.10.2007 года в неустановленное время Федотов A.M. обратился в Обнинское отделение № 7786/036 Сбербанка России, расположенное по адресу: Калужская область г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 16, для получения кредита на сумму 300 000 рублей, где вместе с необходимым пакетом документов ему необходимо было предоставить справку о подтверждении его места работы и доходов, он (Федотов A.M.) в неустановленное время собственноручно заполнил бланк справки для получения ссуды от имени директора ООО «Атланта» Терехина А.В., указав свой доход за последние шесть месяцев 2007 года в размере 108000 рублей, после чего 12.10.2007 года в неустановленное время из корыстных побуждений использовал вышеуказанную справку, содержащую заведомо ложные сведения, предоставив ее в Обнинское отделение № 7786/036 Сбербанка России.

В судебном заседании подсудимый Федотов A.M. свою вину в совершении указанного преступления признал, при этом пояснил, что с середины августа 2007г. работал водителем такси в организации, где генеральным директором был Терехин А.В., название самой организации он не помнит. Имея намерение получить кредит на покупку автомашины для того, чтобы на ней работать в такси, он обратился к Терехину А.В. с просьбой выдать справку с места работы о заработной плате за 6 месяцев для получения кредита. Находясь в кабинете директора Терехина А.В., он (Федотов A.M.) собственноручно заполнил бланк справки, указав неверные сведения относительно периода работы и размера заработной платы, после чего Терехин А.В. подписал эту справку и поставил печать. Указанную справку

он (Федотов A.M.) представил в отделение Сбербанка в г.Обнинске для получения кредита в размере 300000 руб. Неверные сведения указал, т.к. фактически работал около 2 месяцев, а для получения кредита необходима была справка о доходах за 6 месяцев. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его показаний также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель Обнинского отделения Сбербанка РФ Алисова В.Г. в судебном заседании показала, что 12.10.2007 года в Обнинское отделение №7786/036 Сбербанка РФ (ОАО Среднерусский банк) для получения кредита в сумме 300000 рублей обратился подсудимый, который предоставил в Сбербанк справку о доходах с места работы. При проверки благонадежности клиента сотрудники отдела безопасности отделения установили, что справка содержит неверные сведения относительно времени работы, поскольку согласно справки Федотов A.M. был принят на работу 03.01.2007 года, в то время как в июле 2007 года он только освободился из мест лишения свободы, соответственно в указанное в справке время на работу он принят быть не мог, и размер дохода за данный период был завышен. В связи с чем в выдаче кредита ему было отказано.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Терехина А.В. следует, что последний является генеральным директором ООО «Атланта-Сервис» с мая 2006 года, а также генеральным директором ООО «Райтрейд». В ООО «Райтрейд» с августа по октябрь 2007 года в должности водителя работал Федотов A.M. Он (Терехин А.В.) знал о том, что Федотов A.M. собирается оформлять кредит в Обнинском отделении №7786 Сбербанка России и выдал последнему справку 2-НДФЛ от предприятия ООО «Райтрейд», указав его заработную плату в сумме 3750 рублей. Справку для получения ссуды в Обнинском отделении №7786 Сбербанка России на имя Федотова A.M. от фирмы ООО «Атланта-Сервис» от 10.10.2007 года он (Терехин А.В.) не заполнял; печать на справке принадлежит ООО «Атланта-Сервис», но он ее на справку не ставил, и справку не подписывал, кроме того, сведения в справке не соответствуют действительности, а именно, дата приема Федотова A.M. на работу, его доходы за 6 месяцев, так как он работал всего три месяца с августа по октябрь 2007 года, также в справке неправильно указано название предприятия. Кроме того Федотов A.M. никогда не работал в ООО «Атланта-Сервис», он работал в ООО «Райтрейд». Каким образом печать предприятия ООО «Атланта-Сервис» оказалась на справке он (Терехин А.В.) не знает, печать хранится у него в кабинете, иногда он (Терехин А.В.) ее отдает диспетчерам для того, чтобы ставить печати на путевках; возможно Федотов A.M. мог воспользоваться печатью в момент, когда она находилась в диспетчерской. Также Терехин А.В. пояснил, что если бы он заполнял справку на Федотова A.M., то он бы ее заполнял от ООО «Райтрейд», где работал Федотов A.M.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением управляющего Обнинским ОСБ №7786 Ефимова И.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Федотова A.M., который предоставил в Обнинское отделение № 7786/036 Сбербанка России документы, содержащие ложные сведения (л.д.4-5);

Приказом от 16.08.2007г. о приеме на работу Федотова A.M. водителем в ООО «Райтрейд» с окладом 3700 руб. (л.д.12);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена справка для получения ссуды (оформления поручительства) в Обнинском отделении № 7786 Сбербанка России (Среднерусский банк), представленная Федотовым A.M. в отделение Сбербанка для получения кредита (л.д. 45-47);

Справкой об освобождении Федотова A.M. по отбытии срока наказания 18.07.2007г. (л.д. 68);

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа полностью доказана.

Действия Федотова A.M. суд квалифицирует по ч.З ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, поскольку подсудимый, осознавая, что использует заведомо подложный документ - справку для получения ссуды, в которую внесены ложные сведения относительно периода работы и размера доходов, предъявил указанный документ в Обнинское отделение Сбербанка России для получения кредита.

В связи с предъявленным Федотову A.M. обвинением по ч.З ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ судом вынесено отдельное постановление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, который ранее был судим, принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет основное место работы.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Избранную в отношении Федотова A.M. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - справку для получения ссуды в Обнинском отделелнии №7786 Сбербанка России (Среднерусский банк)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Обнинский городской суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок №17 г.Обнинска Калужской области.



Мировой судья М.П.Кузнецова