Рост научных знаний в наше время весьма высок так, например, Э - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
В практике работы школы накоплен уже немалый опыт по активизации... 1 232.67kb.
Русское национально-культурное общество харьковской области программа... 1 77kb.
Профессиональное инвестирование обычно сводится к вопросу нахождения... 17 3684.28kb.
«В эпохи падения нравов, когда эмоции любви понижаются, а вместе... 2 380.86kb.
Решение этой задачи возможно только в результате совместных усилий... 1 52.46kb.
Тема § 6 (часть2). Наше государство 1 77.18kb.
Д. А. Медведев в настоящее время перед школой поставлена задача подготовить... 1 68.39kb.
1. Предмет, система, задачи криминалистики 1 112.81kb.
Программа содержания курса биологии и экологии углубляется и расширяется... 1 149.13kb.
О сновидении 1 539.87kb.
Экология как стратегия выживания. Глобальные проблемы экологии 1 291.96kb.
Формирование коомуникативной компетенции младших школьников при обучении... 1 64.89kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
Рост научных знаний в наше время весьма высок так, например, Э - страница №1/1



Некоторые проблемы этики соавторства

http://kbugaev.narod.ru

Бугаев Константин Валериевич

кандидат юридических наук

Рост научных знаний в наше время весьма высок – так, например, Э. Тоффлер пишет: «Сегодня число науч­ных журналов и статей удваивается, как промышленное производство в развитых странах, примерно каждые 15 лет… В мировом масштабе научно-техническая литература уве­личивается со скоростью около 60 000 000 страниц в год»1.

Ввиду такой интенсификации научных исследований неизбежно исчерпываются изучаемые предметные области и учёные переходят к междисциплинарным исследованиям как к способу расширения своего научного мировоззрения. При этом, вполне закономерно возрастает количество работ, выполненных в соавторстве – Н.М. Сергеев пишет: «Среди научных публикаций отмечается феномен роста числа работ с большим и даже сверхбольшим списком соавторов, когда число авторов достигает сотни»2.

Однако, в практике труда ученых нередко возникают такие проблемные этические ситуации, связанные с соавторством, как например: порядок фамилий соавторов, авторство административного руководителя, количество соавторов, соавторство работ, выполненных под научным руководством.

В этике науки выработаны определенные нормы соавторства. Так, например, Общество М.Планка определяет:

– если несколько ученых вовлечены в научное исследование и публикацию как результат этой работы, соавторами могут считаться только те, кто внес значительный вклад в разработку плана исследований или экспериментов, вычисление, анализ и интерпретацию данных и подготовку рукописи, причем они также должны дать согласие на ее публикацию.

– авторы несут совместную ответственность за содержание; публикации;

– «почетное авторство» не разрешается. О поддержке, оказанной третьими сторонами, следует упомянуть в примечании;

– узурпация научного авторства или соавторства, или необоснованное их присвоение является нарушением прав интеллектуальной собственности3.

– Относительно порядка фамилии соавторов В.В. Богатов поясняет: «В соответствии с негласно принятыми этическими нормами лидер совместной публикации (вне зависимости от его ученых степеней и званий! – К.Б.) в списке авторов занимает первое место. Очередность осталь­ных соавторов обычно распределяется по степени уменьшения их вклада в общую ра­боту»4.

– «Общее адми­нистративное руководство исследовательским коллективом не признается научным сооб­ществом достаточным для авторства»5, тем более, добавим, недопустимы случаи присвоения авторства.

Кроме того, полагаем, что относительно некоторых проблемных позиций соавторства можно предложить и следующее.

Во-первых, необоснованное включение административного руководителя в список соавторов, возможно определить, анализируя список публикаций данного лица. Если в нём большая часть работ (более 50% например) выполнена в соавторстве со своими подчинёнными либо аспирантами, и это при том, что иных соавторских работ крайне мало или нет совсем – это должно настораживать, ведь получается, что личная научная активность данного руководителя зависит от коллектива, где он безусловно имеет рычаги давления на сотрудников. Особенно настораживает ситуация, когда процент таких соавторских работ у этого руководителя подавляюще высок – например, от 75%. Полагаем, что указанное может являться поводом для более глубоких исследований (либо расследований).

Во-вторых, для аспирантов безусловно важным является доверие к своему научному руководителю, и поэтому, ситуации злоупотребления последним достижениями своих учеников наносят большой вред будущему молодого ученого. Говорить об этой ситуации крайне неприятно, но необходимо. Поэтому, молодым ученым, обоснованно подозревающим научного руководителя в нарушении этики, без чрезвычайно радикальных мер в виде отказа от научной работы, или смены научного руководителя, либо публичных обвинений, возможно порекомендовать следующее: предварительно советоваться по поводу своих материалов с коллегами, которым аспирант доверяет (в том числе через Интернет); пытаться получить рецензию на свою статью у иных рецензентов; создать свой сайт в Интернете, где предварительно опубликовывать свои материалы, обозначив хотя-бы таким образом свой приоритет; для начала публиковать свои материалы в источниках, не требующих рецензий; сохранять в компьютере все материалы о работе – от самого её создании и до завершения. Указанные меры, некоторые из которых могут показаться, конечно, спорными, тем не менее, могут снизить риск нарушения научной этики.

В-третьих, количество соавторов в одной работе не может быть неограниченно большим. Полагаем, что, поскольку соавторами могут считаться только те, кто внес значительный вклад в данную работу, то такой вклад должен быть не только в виде идей, но и в форме технического исполнения, т.е. путём непосредственно участия в создании итогового научного текста (ведь известно, что от идеи, гипотезы до её реализации в научном труде порой огромный путь). Потому считаем, что для общественных наук, в том числе и для юриспруденции, где велик объем повествовательного изложения материала с невысокой степенью формализации, возможно предложить метод оценки литературного (текстового) вклада каждого из соавторов, т.е. какой объем текста в процентном отношении приходится в среднем на каждого из них (иными словами – количество соавторов на одну работу). При всех недостатках этого метода (ведь текст может быть информационно не равноценен6) тем не менее считаем, что такой способ позволит выявить явно абсурдные ситуации, когда на каждого из соавторов приходится всего лишь по несколько процентов текста работы. Вопрос о том, какой-же процент следует признать приемлемым при соавторстве (т.е. речь идет именно о «значительном вкладе») – остаётся пока-что открытым, но исключительно из личных наблюдений полагаем, что участие должно выражаться не менее чем 20% текста, т.е. не более пяти соавторов (для объемных научных произведений, думается, что этот процент может быть меньше – например 10%, т.е. до десяти соавторов). В случаях структурированных научных трудов (разделенных на главы, параграфы) ситуация проще – каждый из соавторов обозначается автором отдельной части произведения, при этом общая редакция сохраняется за одним-двумя учеными.

И, подводя итог данным размышлениям об этике соавторства, напомним слова Э. Резерфорда: «Главное для учителя – научиться не завидовать успехам своих учеников»7.



1 Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. – М.: ООО «Изда­тельство ACT», 2002. – С.44.

2 Сергеев Н.М. Этика соавторства и этика цитирования // Российский химический журнал. – 1999. – № 6, URL: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/SERG.HTM (дата обращения 06.03.2011 г.)

3 См.: URL: http://www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения 06.03.2011 г.)

4 Богатов В.В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. – 2008. – №1. – С. 155.

5 Богатов В.В. Там-же.

6 Заметим, что при достаточно ровном профессиональном уровне соавторов такая неравноценность, скорее всего, будет не так уж велика!

7 Капица П.Л. Мои воспоминания о Резерфорде. Доклад на заседании в Лондонском Королевском обществе 17 мая 1966 г. // Новый мир. – 1966. – №8. – С. 205-215.