Происхождение и ранняя история восточных славян - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Происхождение и ранняя история восточных славян - страница №1/19

КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА

Тема 1.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за отсутствия достаточно полных письменных свидетельств об ареале их расселения и хозяйственной жизни. Достоверно известно, что наши предки в I - VI вв. н.э. занимали обширные области Центральной и Восточной Европы. В трудах античных авторов - Плиния Старшего и Тацита (I в. н.э.)- сообщается о венедах, обитающих между германскими и сарматскими племенами. Многие современные историки видят в венедах древних славян, сохраняющих еще свое этническое единство и занимающих приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья.

Византийские историки VI в. были более внимательны к славянам, которые, окрепнув к этому времени, начали угрожать Империи. Иордан возводит современных ему славян - венедов, склавин и антов - к одному корню и фиксирует тем самым начало их разделения, протекавшего в VI-VIII вв.. Относительно единый славянский мир распадался как в результате миграций, вызванных ростом численности населения и “давлением” других племен, так и взаимодействия с разноэтнической средой, в которой они расселялись (финно-угры, балты, ираноязычные племена) и с которой контактировали (германцы, византийцы). Важно учесть, что в формировании трех ветвей славянства - восточной, западной и южной - участвовали представители всех группировок, зафиксированных Иорданом. Ценнейшие сведения о славянах сообщает нам Повести временных лет (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он пишет о прародине славян, которую помещает в бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их появление на Дунае Нестор связывал с “вавилонским столпотворением”, приведшим, по воле Бога, к разъединению языков и их “рассеиванию” по всему миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял нападением на них воинственных соседей - “волохов”.

Второй путь продвижения славян в Восточную Европу, подтверждаемый археологическим и лингвистическим материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера Ильмень. Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах: поляне, поселившиеся в Среднем Поднепровье “в полях” и потому так и прозвавшиеся; древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах; северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец; дреговичи - между Припятью и Западной Двиной; полочане - в бассейне р. Полоты; кривичи - в верховьях Волги и Днепра; радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода “ляхов”(поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами - Радимом, который “пришел и сел” на р. Соже ( приток Днепра) и Вятко - на р. Оке; ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов; бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга; белые хорваты - в Прикарпатье; уличи и тиверцы - между Днестром и Дунаем. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором.

О занятиях восточных славян известно, что осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, они несли с собой земледельческую культуру. Помимо подсечного и залежного земледелия с VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании плуга с железным лемехом и тяглового скота.

Наряду с животноводством они занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивающаяся как на Балтийско - волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути “из варяг в греки”, связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.



1. Общественное устройство восточных славян

Сложнее ”реставрируются” общественные отношения восточных славян. Византийский автор Прокопий Кесарийский (VI в.) пишет:

Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому относительно всех счастливых и несчастливых обстоятельств у них решения принимаются сообща”. Скорее всего речь здесь идет о собраниях (вече) общинников, на которых решались важнейшие вопросы жизни племени, в том числе и выбор вождей - “военных предводителей”. При этом в вечевых собраниях участвовали только мужчины-воины.

Таким образом, в этот период славяне переживали последний период общинного строя - эпоху “военной демократии”, предшествующую образованию государства. Об этом свидетельствуют такие факты, как острое соперничество между военными вождями, зафиксированное другим византийский автором VI в. - Маврикием Стратегом, появление рабов из пленных, набеги на Византию, которые, в результате раздачи награбленных богатств, укрепляли престиж предводителей и ускоряли складывание дружины, состоящей из профессиональных воинов, соратников князя.

Кроме того, происходили изменения в общине: на смену коллективу родственников, владеющих всеми угодьями сообща, приходит община, состоящая из больших патриархальных семей, объединенных между собой общностью территории, традициями, верованиями.

Сведения о первых князьях содержатся в ПВЛ. Летописец отмечает наличие у племенных союзов, правда, не у всех, своих “княженье”. Так в отношении полян им записана легенда о князьях, основателях города Киева: Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди.

Более достоверными являются данные арабского энциклопедиста ал-Масуди (Х в.), который писал о том, что задолго до его времени у славян существовало политическое объединение, названное им Валинана. Скорее всего речь идет о славянах-волынянах (летописных дулебах), чей союз был сокрушен, согласно данным ПВЛ, аварским нашествием в нач. VII в. В трудах других арабских авторов содержатся сведения о трех центрах восточного славянства: Куявии, Славии, Артании. Первый некоторые отечественные историки отождествляют с Киевом, второй - с Новгородом или его более древним предшественником. Месторасположение Артании продолжает вызывать споры. Видимо они представляли собой предгосударственные образования, включающие в себя по нескольку племенных союзов. Однако все эти местные княжения были мало друг с другом связаны и не могли противостоять мощным внешним силам: хазарам и варягам.

Итак, восточные славяне, сохраняя основы общинного строя (общинную собственность на землю и скот, вооружение всех свободных людей, регулирование социальных отношений с помощью традиций, т.е. обычного права, вечевую демократию), претерпевали как внутренние изменения, так и давление внешних сил, что в своей совокупности и привело к образованию государства.



2. Верования восточных славян

В основе миросозерцания восточных славян лежало язычество - обожествление сил природы, восприятие природного и человеческого мира как единого целого, характерное для всех народов древнего мира. Зарождение языческих культов произошло в глубокой древности - в эпоху верхнего палеолита, около 30 тыс. лет до н.э. С переходом к новым типам хозяйствования языческие культы трансформировались, отражая эволюцию общественной жизни человека. При этом самые древние пласты верований не вытеснялись более новыми, а наслаивались друг на друга. Поэтому реконструкция славянского язычества чрезвычайно сложна.

Помимо этого обстоятельства, восстановление картины язычества славян затруднено и потому, что до сего дня практически не сохранилось письменных источников. По большей части -это полемические христианские антиязыческие сочинения.

Славянская мифология очень разнообразна и сложна и состоит как из многочисленных божеств, так и хтонических существ, олицетворяющих производительную силу земли.

В глубокой древности у славян был широко распространен культ Рода и рожаниц, тесно связанный с поклонением предкам. Род - божественный образ родовой общины вмещал всю вселенную - небо, землю и подземное обиталище предков. Каждое восточнославянское племя имело своего бога-покровителя. В дальнейшем славяне все более поклонялись великому Сварогу - богу неба и его сыновьям - Даждьбогу и Стрибогу - богам солнца и ветра. Со временем все большую роль начинает играть Перун - бог грозы, “творец молний”, который особенно почитался как бог войны и оружия в княжеско-дружинной среде. Перун не являлся главой пантеона богов, лишь позже в период формирования государственности и усиления значения князя- военноначальника и его дружины культ Перуна стал укрепляться. В языческий пантеон входили также Велес или Волос - покровитель скотоводства и хранитель подземного мира предков. Культ Велеса - очень древний. Вероятно, он возник в период, когда основными занятиями древних людей была охота и собирательство. В дальнейшем, по мере перехода к прозводящему типу хозяйства, Велес стал олицетворять хозяйственную удачу, богатство, достаток. В период христианизации культ этого божества трансформировался в облик святого Власия. Макошь - богиня плодородия, покровительница женщин. Природа этого божества еще не совсем ясна.

Истоки славянской мифологии очень сложны. На ее формирование оказали влияние различные народы. Так, на Севере был распространено божество Тур, очевидно имеющее скандинавское происхождение, а на Юге Восточной Европы сказалось влияние иранской мифологии. Сохранялись и тотемические представления. Кроме того, мир восточных славян был “населен” многочисленными берегинями, русалками, лешими, оказывавшими непосредственное влияние на их жизнь.

Нет точных данных о языческих жрецах, видимо ими были летописные “волхвы”, боровшиеся в ХI в. с христианством. Во время культовых ритуалов, проходивших в специальных местах - капищах (от старославянского “капь” - изображение, идол), богам приносились жертвы, включая человеческие. По умершим устраивали тризну, а затем труп сжигали на большом костре. Языческие верования определяли духовную жизнь восточных славян.

В целом, славянское язычество не могло удовлетворить потребностям зарождавшихся у славян государств, ибо оно не имело разработанной социальной доктрины, способной объяснить реалии новой жизни. Дробный характер мифологии препятствовал целостному пониманию восточными славянами природного и социального окружения. К Х веку стала очевидной необходимость модернизации религиозной системы.



Вопросы для самопроверки

1. Почему информация о жизни древних славян так скупа?

2. Покажите на карте расселение восточных славян.

3. Расскажите о хозяйственной деятельности восточных славян.

4. Определите основные черты эпохи “военной демократии” и назовите ранние политические образования восточных славян.

5. Что известно о языческих верованиях славян, каковы их особенности?

 

Тема 2
ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА


1. Предпосылки

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв. Так, уже отмеченное развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных больших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило - производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так, наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

К политическим факторам образования государства у восточных славян следует отнести усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения, которые ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах.

Кроме того, межплеменная борьба приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. В итоге, власть князя, которую он стремился превратить в наследственную, все менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы все более отчуждались от интересов соплеменников.

Становлению власти князя способствовала и эволюция языческих представлений славян той эпохи. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров, росли его престиж и, одновременно, происходило отчуждение от свободных общинников.

Таким образом, в результате военных успехов, выполнения им сложных управленческих функций, отдаления князя от привычного для общинников круга дел и забот, зачастую выливавшегося в создание укрепленного межплеменного центра - резиденции князя и дружины, он начинал наделяться своими соплеменниками сверхъестественными силами и способностями, в нем все более видели залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все это приводило к сакрализации княжеской власти, создавало духовные предпосылки для перехода от общинных к государственным отношениям.

К внешним предпосылкам следует отнести то “давление”, которое оказывали на славянский мир его соседи - хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, втягивающихся во внешнюю торговлю. Взимая, например, продукты промыслов, в первую очередь, пушнину со своих соплеменников и меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Не случайно долгое время великие князья на Руси назывались по примеру Хазарского каганата - хаканами (каганами). Подлинным же эталоном государственно-политического устройства долгое время считалась Византийская империя.

Следует учесть и то, что существование в Низовьях Волги мощного государственного образования - Хазарского каганата, защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в IV -V вв., авары в VII в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в итоге, появлению “зародыша” государственности.



В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам; некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы; однако, представляется, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в IХ-Х вв.

2. Основные этапы складывания древнерусского государства

В своем развитии древнерусское государство прошло ряд этапов. Рассмотрим их.

На первом этапе образования древнерусского государства (VIII-середина IХ вв.) происходит вызревание предпосылок, складывание межплеменных союзов и их центров - княжений, которые упоминаются у восточных авторов. К IХ в. восходит появление системы полюдья, т.е. сбора с общинников в пользу князя дани, которая в ту эпоху, скорее всего, носила еще добровольный характер и воспринималась как возмещение за военные и управленческие услуги.

На втором этапе (2-ая половина IХ - середина Х в.) процесс складывания государства ускоряется во многом благодаря активному вмешательству внешних сил - хазар и норманнов (варягов). ПВЛ говорит о набегах воинственных обитателей Северной Европы, вынудивших ильменских словен, кривичей и финно-угорские племена чуди и веси платить дань. На Юге же хазары собирали дань с полян, северян, радимичей и вятичей.



Данные Повести временных лет. Летописец отмечает (под 862 годом), что славяне сумели изгнать варяг за море. Но вскоре между ними вспыхнула распря, “и пошел род на род и воевати почаша сами на ся”. (Скорее всего в летописи нашло отражение соперничество племенных союзов Севера и их знати между которой шла т.н. “борьба престижей”). В этих условиях, не желая отдавать первенство кому-либо из своих, славяне и финно -угры со словами: “Земля наша велика и обилна, а наряда (порядка) в ней нет. Да поидете княжить и володеть нами” решили обратиться к соседям-варягам, называвшимися русью, и их князю - Рюрику, с братьями Синеусом и Трувором. Приглашение было принято, Рюрик сел в Новгороде ( по другим сведениям - в Старой Ладоге), Синеус - в Белоозере, Трувор - в Изборске. Через два года после смерти братьев Рюрик стал править единолично. В 882 году его преемник князь Олег хитростью захватил Киев, убив правивиших там Аскольда и Дира - норманнов, ушедших ранее от Рюрика. После этого он освободил славянские племена от хазарской дани и подчинил своей власти.

Норманнская теория происхождения древнерусского государства. Эти летописные данные легли в основу т.н. “норманнской теории”, разработанной в ХVIII в. немецкими учеными на русской службе. Ее сторонники приписывали создание государства варягам, давшим ему и свое имя - “Русь”. Крайние норманисты делали вывод об извечной отсталости славян, якобы не способных к самостоятельному историческому творчеству.

Некоторые дореволюционные и большинство советских историков, правда, с разных методологических позиций, оспаривали эту теорию.

Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось и использовались лишь как наемная военная сила. Летописные сведения о мирном “призвании варягов” он считал поздней, вымышленной под влиянием политической коньюктуры, сложившейся в Киеве в эпоху правления Владимира Мономаха, вставкой. “Русь” же, по его мнению, - производное от реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева).

Современные исследователи, преодолевая крайности норманизма и антинорманизма, пришли к следующим выводам: процесс складывания государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидельствует о том, что эта форма власти была уже известна славянам; Рюрик - реальная историческая личность, будучи приглашенным в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от “заморских варягов” (свеев), захватывает власть. Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением государства; норманнская дружина, не обремененная местными традициями, активнее использует элемент насилия для сбора дани и объединения славянских племенных союзов, что, в определенной степени, ускоряет процесс складывания государства. Одновременно происходит консолидация местной княжеско- дружинной верхушки, ее интеграция с варяжскими дружинами и славянизация самих варягов; Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и сведя воедино путь “из варяг в греки”, подвел экономическую базу под складывающееся государство; этноним “русь” северного происхождения. И хотя летопись относит ее к одному из норманнских племен, но, скорее всего, это собирательное имя ( от финского ruotsi - гребцы) под которым скрывалась не этническая, а этносоциальная группа, состоящая из представителей различных народов, занимающихся морским разбоем и торговлей. Тогда, с одной стороны, становится понятным распространение этого термина, уже не связанного с какой-либо этнической группой, среди восточных славян, а с другой - быстрая ассимиляция самих варягов, принявших к тому же местные языческие культы и не державшихся за своих богов.

В эпоху правления Олега (879-912 гг.) в его руках сосредоточилась власть над территорией от Ладоги до низовьев Днепра. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским. Его власть проявлялась в праве сбора дани со всех, входящих в это объединение племен. Олег, опираясь на мощь славяно-норманнских дружин и “воев” (вооруженных свободных общинников) совершает в 907 г. успешный поход на Византию. В результате был подписан выгодный для Руси договор, обеспечивающий ей право беспошлинной торговли. Новые уступки заключались в соглашении от 911 г.

Игорь (912 -945 гг.) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников - печенегов. В 40-х годах он совершил два похода на Византию, нарушившую свои соглашения с Русью. В итоге, потерпев неудачу, он заключил в 944 г. менее выгодный договор, а в 945 г. во время полюдья в древлянской земле был убит за требование дани сверх обычной.

Третий, завершающий этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги. Отомстив древлянам за смерть своего мужа, она устанавливает фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает “погосты”, ставшие опорой княжеской власти на местах. Политика ее сына Святослава (964-972), прославившегося победой над Хазарией и походами на Дунай, закончившимися неудачей, требовала мобилизации значительных сил на внешние завоевания. Это несколько задержало внутреннее устроение русской земли.

Полная ликвидация племенных княжений происходит во время правления Владимира Святого (980-1015). Его первые шаги не обещали каких- либо качественных изменений. Так, в 981 г., продолжив политику расширения территории межплеменной федерации, он присоединяет к ней юго-западные (Галицию, Волынь) и западные (Полоцкую, Туровскую) земли.

Пытается он укрепить и языческую веру, а следовательно, свою власть. С этой целью создается пантеон из пяти основных богов во главе с Перуном, который особенно почитался среди княжеских дружинников. Но эта мера мало что изменила, и тогда Владимир идет на своеобразную “духовную революцию” сверху - вводит в 988 г. христианство. Эта монотеистическая по своей сути религия позволила вытеснить местные языческие культы и заложила духовную основу для складывающейся единой русской народности и древнерусского государства.

Следующим решительным шагом, завершающим создание государства, становится замена Владимиром племенных князей своими сыновьями, призванными защищать новую веру и укрепить власть киевского князя на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало ему возможность организовать население всей страны для создания мощных оборонительных рубежей на южных границах и переселить сюда часть словен, кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, если вспомнить былины, начинает восприниматься народным сознанием не как воин - защитник, а как глава государства, организующий охрану его рубежей.

К концу Х века сложились основные признаки древнерусского государства: династическая (родовая) княжеская власть; простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя; система данничества; территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной; монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

3.Особенности и историческое значение образования государства восточных славян

Суровость климатических условий Восточной Европы, оторванность от центров античной цивилизации задерживали и замедляли процесс складывания государства у восточных славян. Оно формировалось в результате сложного взаимодействия внутренних и внешних факторов, что и позволило ему появиться, основываясь лишь на одной общинной основе. Германские же племена, восприняв достижения римской цивилизации, раньше и быстрее подошли к государственным формам организации общественной жизни.

Одной из особенностью древнерусского государства было то, что с самого своего начала оно было много этническим по составу. В дальнейшем это будет способствовать тому, что главными силами, обеспечивающими внутреннее единство, станут государство и православная религия.

Образование государства имело важное историческое значение для восточных славян. Оно создавало благоприятные условия для развития земледелия, ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование социальной структуры. Например, выполнение властных функций в более поздний период способствовало превращению князей и бояр в землевладельцев.

Благодаря образованию государства формируется древнерусская культура, складывается единая идеологическая система общества.

В рамках древнерусского государства происходит складывание единой древнерусской народности - основы трех восточнославянских народов: великорусского, украинского и белорусского.

Древнерусское государство в течение веков после своего возникновения отбивало “волны” кочевников, принимало удар на себя, обеспечивая тем самым благоприятные условия для развития европейской цивилизации. С другой стороны, Русь стала своеобразным мостом, через который совершался культурный и торговый обмен между Западом и Востоком. Однако межцивилизационное положение Руси во многом будет влиять на ее собственный путь развития, вызывая внутренние противоречия, углубляя социокультурный раскол.

Вопросы для самопроверки

1. Какие внутренние предпосылки образования государства сложились у восточных славян в IХ в? Попытайтесь определить степень их зрелости.

2. В чем сильные и слабые стороны норманизма и антинорманизма?

3. Определите основные этапы образования древнерусского государства, подчеркните их особенности.

4. Можно ли считать, что государство сложилось во время правления Олега? Найдите доказательства тому, что процесс образования завершился лишь к концу Х в.

5. Каково историческое значение образования древнерусского государства?

 

Тема 3
ДРЕВНЯЯ РУСЬ Х - НАЧАЛА XII ВВ.


1. "Русская правда"

Наряду с ПВЛ источником, в котором можно найти сведения о социально-политической истории Древней Руси, является “Русская Правда”. Повышенное внимание исследователей к этому своду законов объясняется тем, что он составлялся в течение полутора веков, отражая и фиксируя в своих нормах эволюцию древнерусского общества. (Известны три редакции Русской правды: Краткая, состоящая в свою очередь из Древнейшей Правды, или Правды Ярослава (1016 г.) и Устава Ярославичей (1072 ?), Пространной (ХII в) и Сокращенной).



Правда Ярослава. В первой статье Краткой редакции Русской Правды говорится о праве кровной мести за убийство свободного “мужа”. С одной стороны, эта норма свидетельствует о сохранении значительных элементов родоплеменных отношений. Но с другой, некоторые положения этой статьи (ограничение круга родственников, имеющих право мстить, введение альтернативного штрафа за убийство в 40 гривен) свидетельствуют об их распаде и усилении власти князя.

Само появление Русской Правды в нач. ХI в. отражало сложные процессы, протекающие в Древней Руси. Перерастание родовой общины в земледельческую, происходившее уже не только на Юге, а повсеместно, приводило к потере многими людьми своего социального статуса и социальной защиты со стороны родовых коллективов. Они вынуждены были искать покровительство у князя и его дружинного окружения, попадая при этом в ту или иную степень зависимости. Князь в духе общинных традиций оказывал и бескорыстную помощь обездоленным, что, в свою очередь, укрепляло его престиж, а следовательно, и власть. Таким образом, разложение рода, появление социальных “изгоев”, увеличение числа преступлений против личности усилило власть князя, что и нашло отражение в самом появлении Русской Правды, пришедшей на смену традиционному, неписаному праву.

В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена. Кроме того, она фиксирует и более сложную структуру общества, в котором появились новые социально неравноправные группы людей. Помимо челяди (рабов), о которой говорилось еще в договоре Олега с Византией (907г) - это смерды и холопы. Их жизнь в отличие от свободных защищается вирой в 5 гривен. Княжеские люди - тиуны, огнищане (скорее всего управители хозяйств, которые могли набираться и из числа холопов - рабов) “стоили” 80 гривен. В Правде Ярославичей есть статьи, стоящие на страже княжеской собственности и его земельных владений.

Это дало основание некоторым советским историкам сделать вывод о зарождении феодальной собственности и феодальных отношений в Древней Руси.

В Уставе Владимира Мономаха (1113), входящим в состав Пространной Правды, зафиксировано появление новой группы зависимых людей - закупов. Там же содержится ряд законов, ограничивающих ростовщичество, что свидетельствовало об усложнении общественных отношений в Древней Руси.



2. Общественный строй

Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.



Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В.И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный (И.Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма. Для развитого феодального строя свойственны монопольная собственность феодалов на землю; наличие крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом. За пользование землей крестьянин нес повинности - оброк, барщину или денежную ренту. При этом производитель находился в личной зависимости от феодала.

Наконец, феодальная система хозяйства отличалась своим натуральным характером, слабым уровнем торговых связей.

Историки и пытаются обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь, феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники - люди (в единственном числе - “людин”, отсюда - “простолюдин”). В Древней Руси и в ХI в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово “вервь” чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т.е. распоряжение и пользование землей, общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими в качестве верховного собственника всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л.В. Черепниным концепция “государственного феодализма”, трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей “коллективному феодалу” - государству. И.Я. Фроянов же видит в ней “военную контрибуцию”, собираемую князем с покоренных племен.

Основными источниками доходов князя и дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце Х в. появляются княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани-полюдья начинает не хватать, появляется потребность в собственных селах, обеспечивающих необходимым продовольствием княжеско-дружинные верхи общества. Первые боярские владения появились как своеобразное вознаграждение за службу князю. Да и сами князья владели селами постольку, поскольку управляли волостями. Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее ХII вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности, как о тенденции - направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким - от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале ХII в. появляется новая группа зависимых людей - закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды - ”купы”. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в обельного (т.е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп ближе всего приближался к феодально - зависимому крестьянину.

Русская Правда не раз упоминает и такую группу людей как смерды, зависимые от князя. Скорее всего - это люди, работающие в княжеских селах.



Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны. (Термин крестьяне появится лишь в ХIV в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а общинника - “людина” - 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.



3. Государственный строй и политическая жизнь Древней Руси в ХI в.

Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной интерпретации социально-экономического строя.



И.Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во 2-ой половине ХI в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций.

Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским - защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи “военной демократии” и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего ХI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо, вече было призвано исправить ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, - сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир ”думал” с дружиной о “строе земельном, и о ратях”, т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет (“думу”) князя, назывались боярами. Младшие дружинники - рядовые воины - именовались “отроки” и “гриди”.

Вооружение свободных общинников - “воев”, характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и в уменьшающемся масштабе. Участие общинников в военных действиях зафиксировано в летописи. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

Характер наследования власти в Древней Руси был родовым (династическим). В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. “лествичное” право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имеет власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

С другой стороны, продолжается, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя, что создает духовные предпосылки для развития авторитарной тенденции и укрепления княжеской власти. При этом следует учесть, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими.

Политические формы древнерусского государства не были застывшими и под влиянием различных факторов претерпевали определенные изменения.

Сохранение единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род. Однако уже после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими “в отца место”, начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина - Суздальская земля.

С изменением социально-экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: “Кождо да держит отчину свою”, приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии - отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не было единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.

Развитие новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.

4. Социально-политическая борьба в Древней Руси.

До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.

Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как классовое выступление крестьян-смердов, направленное против феодализирующейся местной знати. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы - провидцы “увидели”, что племенная знать - “старая чадь” задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

Восстание 1068 г. в Киеве было вызвано поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы. Это событие долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. И.Я. Фроянов оценивает его как политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью - т.е. не защитил землю от половцев. Само же поражение киевляне объясняли греховностью правителя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание Изяслава сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось горожанами в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь учитывать политическое влияние городской общины Киева.

Мощное восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве, явившись результатом социального кризиса, вызванного как ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междуусобиц, так и непопулярной политикой Святополка, при котором значительная масса свободных людей оказалась в кабале. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Видимо, узнав о планах верхов, киевляне приступили к разгрому домов тысяцкого, настояв при этом на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но, очевидно, не являлось антифеодальным.

Многозначность народных движений ХI - нач. ХII вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы, является, с одной стороны, подтверждением переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, в восстаниях прослеживается усиление их социальной составляющей, что отражало нарастание социального неравенства, увеличение числа зависимых людей. В то же время следует учесть, что всякий раз, когда народные силы испытывали нарастающие социальные беды, они бессознательно возрождали общинные и языческие традиции, как последнюю надежду на спасение.

Подводя итог рассмотренной теме, можно отметить, что в Древней Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, строились новые города, зарождались феодальные отношения. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах.

Княжеская власть продолжала сосуществовать с органами управления “вечевого строя”, но автократическая тенденция неуклонно утверждалась, способствуя тем самым государственной дезинтеграции Древней Руси.

Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной, экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.



Вопросы для самопроверки

1. Найдите статьи в “Русской Правде”, отражающие углубление социальной неоднородности и становление индивидуальной собственности в Древней Руси.

2. Найдите статьи в “Русской правде”, фиксирующие укрепление государственности.

3. Какие точки зрения о характере общественного строя Древней Руси существуют в исторической науке? Какая вам представляется наиболее убедительной? Аргументируйте свой ответ.

4. Назовите основные группы зависимых людей. Раскройте их социальный статус. Объясните различия между холопом и закупом.

5. Охарактеризуйте суть и особенности древнерусской государственности.

6. Каковы причины и характер народных движений в Древней Руси?

 


следующая страница >>