Предметные миры экономической теории в мире формационных перемен - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Вопросы к экзамену по экономической теории 1 37.01kb.
1: «Предмет и метод экономической теории» 8 2267.67kb.
Лекция предварительные замечания к курсу микроэкономики 1 74.95kb.
Вопрос Предмет и методы экономической теории Вопрос 2 1 16.3kb.
Классики экономической теории об экономической сущности предпринимательства 1 49.26kb.
Контрольная работа по Экономике предприятия 1 29.44kb.
1. Предмет и метод экономической теории. Микроэкономика и макроэкономика 4 1058.06kb.
Предмет экономической теории в трактовке различных школ. Современное... 1 223.52kb.
Задания для выполнения контрольной работы по курсу «Экономическая... 1 74.54kb.
Цель теории управления заключается в 1 134.04kb.
Курс экономической теории является базовым курсом в изучении экономических... 9 1401.69kb.
Пищевая непереносимость. Пищевая аллергия 3 720.54kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
Предметные миры экономической теории в мире формационных перемен - страница №2/2

Проблема теоретического отражения уровневой структуры экономической системы имеет несколько аспектов. Во-первых, это общенаучный аспект анализа сущности и явления, содержания и формы, внутренних и внешних взаимосвязей и закономерностей. Дискуссии о самом факте существования данных феноменов, по-видимому, находятся за пределами проблематики современного научного мировоззрения; вопросы о том, зачем вообще нужна наука и чем научное мышление отличается от обыденного, принципиально решены несколько тысячелетий назад.

К сожалению, эпигонско-некритическое восприятие явно несостоятельных рассуждений о тождестве сущности и её внешних проявлений, содержания и формы экономических процессов, их глубинных закономерностей и непосредственно наблюдаемых эмпирических фактов получило конъюнктурное распространение и в публикациях российских авторов. В то же время, очевидная несостоятельность концепций, полагающих «непосредственную наблюдаемость» в качестве чуть ли не главного критерия истины, не могла не быть отмеченной в научной литературе. «Отказ от эссенциалистской парадигмы в экономической теории привел к тому, что экономисты с непримиримостью стали относиться к любой вещи, недоступной непосредственному наблюдению, то есть, в принципе, отказ от «сущности», от идеи чего-то, познаваемого опосредованно, косвенно, привёл к тому, что пострадала экономическая наука в целом... Экономист, вставший на точку зрения, согласно которой реальны лишь объекты, подлежащие непосредственному наблюдению, не может преодолеть методологический барьер и оказывается неспособным адекватно теоретизировать... И не исключено, что мы в постсоветской России, торопясь уловить «антиэссенциалистские парадигмы» мировой науки, опять окажемся по другую сторону прогресса»21. К тому же, следует отметить, что применительно к экономической теории аргументы современных «антиэссенциалистов» мало отличаются от тезисов, подвергнутых критике ещё более века назад в ходе так называемой «дискуссии о методе» и, в частности, представителями австрийской школы в их полемике с крайностями эмпиризма «исторического» направления.

Если несостоятельность прямого отрицания сущности экономических процессов или необходимости её теоретического отражения достаточно ясна, то сложнее обстоит дело с другим аспектом проблемы уровневой структуризации экономической системы, связанным с задачами изучения превращённых форм самих по себе. Сколь бы ни были далеки эти формы от сущности и как бы ни искажали они её действительную природу, практическая деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется именно в мире этих превращённых форм; на них же ориентируется и обыденное экономическое мышление и психология. Для успеха практической деятельности весьма часто оказывается достаточным эмпирическое знание о правильной повторяемости событий, в связи с чем изучение этой правильной повторяемости становится самостоятельной задачей, безотносительно или в весьма малой зависимости от действительной сущности внешне наблюдаемых явлений и процессов. Примеры практической значимости подобного рода эмпирических обобщений весьма многочисленны, в том числе и в других, кроме экономики, сферах науки и практики. В этом контексте возможно выявление научной ценности и границ теоретической значимости «экономикс»: «Содержащееся в economics описание механизмов функционирования рынка есть адекватное и истинное (в рамках соответствующей, относительно узкой «области допустимых значений») отражение действительных превращённых форм зрелой буржуазной экономики»22.

Настоятельной необходимостью является и анализ структурных уровней трансформационных процессов в условиях глобализации, что является особо актуальным для стран, осуществляющих переход от командной к рыночной экономике. Эти процессы характеризуются соотношением глубинных уровней стратегической целевой ориентации, рыночных способов достижения объективных целей, тактических мер и конкретных механизмов преобразований. При этом весьма часто явно формулируемые цели субъектов глобальных трансформационных процессов маскируют их действительные интересы и задачи, которые они ставят перед собой в связи с переделом сфер геополитического влияния и собственности. Распространены явления сознательного стимулирования возникновения превращённых форм, способствующих распространению искажённого восприятия реальных хозяйственных взаимодействий массовым сознанием, но соответствующих, в то же время, интересам наиболее влиятельных глобальных «акторов» и новых собственников в странах транзитивного ареала. В контексте нормативных функций экономической науки следует учитывать также равнопорядковую возможность различных траекторий мировой экономики от точек бифуркации.

В целом, можно отметить, что объективная уровневая структуризация экономической системы требует адекватного отражения в теоретических моделях. Задачей науки является как выявление собственной природы первичного, вторичного и более поверхностных уровней движения производственных отношений (и особенно с учётом современной инверсии доминантности внутри- и внешнеэкономических процессов), так и анализ форм взаимодействия этих уровней, механизмов модификации глубинных закономерностей в эмпирически наблюдаемые взаимосвязи. «Сущность никогда не исчерпывает сфер своего существования одной единицей, а исчерпывает их многими единицами»; проявляют себя «вторичные и третичные, вообще производные, перенесённые, непервичные производственные отношения»23.



Анализ вторичных уровней движения производственных отношений составляет особый блок корпуса общей экономической теории, связанный с изучением хозяйственного механизма. Для политической экономии хозяйственный механизм важен как целостная система, воплощающая практически-деятельностную конкретизацию и уровневую трансформацию первичных производственных отношений, сущностных противоречий собственности, а в настоящее время – глобальных закономерностей. Без анализа форм их проявления в хозяйственной практике политико-экономические модели остались бы «вещью в себе», некими идеальными конструкциями, абстрактными образами, истинность которых трудно было бы доказать или опровергнуть. Сложность реального применения критериев верификации и фальсифицируемости к политико-экономическим теориям вообще затрудняет их практическую проверку; отказ же от политико-экономических исследований мирохозяйственного механизма ещё более усугубил бы проблему. Однако необходимость анализа хозяйственного механизма вовсе не означает отказа от признания факта уровневой структуризации экономической системы; напротив, степень научности этого анализа зависит от выявления форм и механизмов модификации сущности экономических процессов на тех или иных объективных уровнях их движения в глобализирующейся хозяйственной системе. В связи с этим, необходимо дальнейшее развитие научной методологии, особенно с учётом современных достижений системного подхода и синергетики, для исследования сложных, многоуровневых и противоречивых процессов глобализации, а не одномерная формальная фиксация калейдоскопического потока бессвязных эмпирических фактов.
--------------------------------------------------------------------------------------------------



1ЕЛЕЦКИЙ Николай Дмитриевич, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Южного научного центра РАН, Ростов-на-Дону

 Кефели И.Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма / Системный подход в современной науке. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. С.206. См. также: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М.: Владос, 1994.С.11-23; Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // МЭ и МО. 1998. № 11; Панорама экономической мысли конца ХХ столетия / Под ред. В.С.Автономова, С.А.Афонцева. – СПб., 2002; Максимова М. Глобализация и внешнеэкономические связи в исследованиях ИМЭМО // МЭиМО.2007.№1.С.96-106; Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? // www.bookstore.petersoninstitute.org/book-store/57.html.



2 См., напр.: Россия в глобализирующейся мировой экономике/ Под ред. Ю.М. Осипова и др.- Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006. – 768 с.; Слуцкий Л. Стратегия прорыва // Российская газета.2007. 26 янв. С.4.


3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, ч.2. С.354.

4 Самуэльсон П. Экономика: В 2 т. T.I. М.: «Алгон», 1994.С. 63.




4

55 Осипов ЮМ. Опыт философии хозяйства. М.: МГУ, 1990.С. 291-292. См. также: Сиваков Д. Прости, Россия и прощай // Эксперт. 2006. №40. С.32-332; Умнов В. Командировка в собственность // Российская газета. 2007. 16 марта. С.5.


6 См., напр.: Елецкий Н.Д. Политическая экономия: задачи исследования современной цивилизации // Российский экономический журнал. 2000. № 4.


7 Мамедов О.Ю. Экономическая теория: нестрашное знакомство с методологией.- Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2006. – С. 110.

8 См., напр.: Концепция социального государства Российской Федерации. Ч. 1, ст. 1.1 // http: //fnpr.org.ru; Нелль-Бройнинг О. Насколько социальной является «социальная рыночная экономика»? // Politekonom. 2000. № 2. С. 53,55; Розин В.М. Эволюция права в культуре нового времени // Право и политика. 2003. № 1. С.8.


9 См., напр.: Майбуров И. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // МЭ и МО. 2004. №4; Мэндел М. Экономика США гораздо мощнее, чем принято считать // Business Week-Россия.2006.№ 5.С.37-43; Медведев Д. Национальные проекты: от стабилизации – к развитию // Коммерсант. 2007. №9. С.2.


10 Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т.1. В.1.С.29.


11 Буайе Р. Теория регуляции. – М.: РГТУ, 1997. С.9.


12 Цит. по: Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS. 1993. Т.1. В.1.С.41.


13См., напр.: Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: МГУ, 1990.; Елецкий Н.Д. Политическая экономия современной цивилизации. – Ростов н/Д: РГУПС, 2000. С.158-175.



14 См., напр.: Hettne B. Introduction: towards an International Political Economy of Development // The European Journal of Development Research. 1995. Vol.7.№ 2.P.223-232; Erber F.S. The Political Economy of Technology Development // Politics of Technology in Latin America / Ed. by M.I.Bastons and Ch.Cooper. – L.-N.Y., 1995. P.221-229.


15 Шевчук А. Постфордистские теории // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С.96. См. такаже: Автономов В. Политическая экономия переходного периода // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6.


16 Paдаев В. Есть ли перспектива у российской политической экономии? // Российский экономический журнал. 1998. № 9-10. С. 78

17 См.: Мамедов О.Ю. Указ. соч. С. 116-121.

18 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Вопросы экономики. 1997. №5. С. 107.


19


 Закон Мерфи. – Мн.: Попурри, 1998. С.17.


20 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело, 1994. С. 215, 219,265.


21 Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1998. № 8. С.16. См. также: Черемисинов Г.А. Неомарксистская историко-экономическая парадигма / Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. – М.-Волгоград: ВолГУ, 2006. С.26-59.


22 Булатов А. К разработке интегративного курса экономической теории // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С. 94.


23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1.С.248; Т.46, ч.1. С.46.



<< предыдущая страница