От 18 марта 2011 г. N 5-В11-12 - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Н. Н. Булгакова Приказ №41-о от «30» марта 2011 г. Программа 3 982.22kb.
Справка по итогам методической проверки мдоу «Красноярский детский... 1 165.95kb.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по... 1 221.63kb.
Закрытое акционерное общество «Альтаир» является коммерческой организацией... 1 287.92kb.
Выращивание томатов Выращивание рассады 1 58.82kb.
Xv московскую городскую олимпиаду по латинскому языку и античной... 1 59.32kb.
С 16 марта 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ... 1 19.96kb.
С 1 сентября 2011 года введен новый Порядок проведения аттестации... 1 126.1kb.
Нформационно-коммуникационные технологии в практике управления школой... 1 761.04kb.
Мбоу сош №20 г. Химки Ю. Н. Оболенская 2011 г 5 1087.35kb.
Н. А. Попова 2011 г. Учтено: Мотивированное мнение выборного профоргана С. 1 100.07kb.
Закону «О воинской обязанности и военной службе» 1 21.37kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
От 18 марта 2011 г. N 5-В11-12 - страница №1/1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 18 марта 2011 г. N 5-В11-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:



председательствующего Горохова Б.А.

судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения по надзорной жалобе Данилова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Данилова А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:



 

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 5 октября 2009 года он подал рапорт об увольнении по собственному желанию (пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Однако приказом начальника УФСИН по г. Москве N 939-лс от 16 октября 2009 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. С такой формулировкой увольнения Данилов А.В. не согласился. Ссылаясь на то, что не нарушал условий контракта, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Головинского районного суда от 14 января 2010 года в удовлетворении иска Данилову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данилов А.В., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

13 января 2011 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года надзорная жалоба Данилова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Данилов А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

28 июня 2009 года с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности <...> со сроком действия контракта три года.

5 октября 2009 года Данилов А.В. обратился с рапортом об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Непосредственными начальниками Данилова А.В. - заместителем начальника отдела <...> Ю. ии.о. начальника следственного изолятора ФБУ <...> Т. на данном рапорте проставлены резолюции об увольнении истца по существу рапорта.

Однако начальником УФСИН РФ по г. Москве 15 октября 2009 года принято решение об увольнении Данилова А.В. из уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

Приказом от 16 октября 2009 года Данилов А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) с 19 октября 2009 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, поскольку, подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, он нарушил пункт 3 данного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому срок действия контракта составляет 3 года.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой и кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

В соответствии с пунктом "а" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника уголовно-исполнительной системы каких-либо уважительных причин.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку Данилов А.В. посредством прохождения службы в уголовно-исполнительной системе реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, увольнение со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы при подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию может быть осуществлено на основании пункта "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы судебных инстанций о законности приказа об увольнении Данилова А.В. по пункту "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также поставить на обсуждение вопрос о дате изменения формулировки увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

 

определила:



 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.