Несостоятельность теории относительности эйнштейна - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1страница 2
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Темы рефератов по курсу «Концепция современного естествознания» 1 16.48kb.
Франкфурт У. И. Специальная и общая теория относительности (М. 1 216.52kb.
А. Г. Баранов о некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной... 1 147.38kb.
Урок-повторения и обобщения темы "сто — специальная теория относительности" 1 66.51kb.
Организация и методика проведения факультатива «Элементы зонной теории» 1 69.94kb.
Элементы специальной теории относительности 1 23.85kb.
Развитие электродинамики в ХХ веке происходило в основном в рамках... 1 94.97kb.
"Результаты" теории относительности 1 235.43kb.
Сегодня мы поговорим, пожалуй, об одном из самых известных учёных... 4 516.71kb.
Может ли масса превращаться в энергию 1 91kb.
Причинно-следственные связи в теории относительности 1 202.65kb.
Системы и сети 5 604.33kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
Несостоятельность теории относительности эйнштейна - страница №1/2





НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА

и

СТРОГИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ

как

ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ КАТЕГОРИЙ РЕАЛЬНОГО ФИЗИЧЕСКОГО МИРА

А.П. Сахаров

Обсуждение оснований принципа относительности Эйнштейна
Согласно Ландау и Лифшицу (!) принцип относительности Эйнштейна гласит: «все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта» (ИСО) или иными словами: «уравнения, выражающие законы природы, инвариантны по отношению к преобразованиям координат и времени от одной ИСО к другой». В подтверждение справедливости этого утверждения даётся ссылка на некий практический опыт без какой-либо конкретики. Хотелось бы узнать: кто и в каком веке проделал такой опыт и в чём он состоял? Обоснованность такого категорического утверждения никакими доказательствами или соображениями не подтверждена! Кроме того следует спросить: о каких собственно преобразованиях координат идёт речь в этой формулировке? О преобразованиях Галилея или о преобразованиях Лоренца, или о ещё каких-то? Преобразования Галилея опираются на гипотезу абсолютности пространства и времени. Преобразования Лоренца на гипотезу находящегося в абсолютном покое эфира. Принцип Эйнштейна отвергает эфир и абсолютный покой. Эти три парадигмы несовместимы! В формулировке основополагающих принципов не должно быть тёмных мест! Уже поэтому этот принцип выглядит сомнительным, а ниже будет показано, что он вообще несправедлив, т.е. ложен (!).

Далее провозглашается, что «из принципа относительности Эйнштейна вытекает, что скорость распространения взаимодействий (любых?) одинакова во всех ИСО. Что здесь понимается под понятием «взаимодействие» остаётся нераскрытым, поскольку в предыдущих рассуждениях уважаемых авторов речь шла не о любых взаимодействиях, а только о механических. Кроме того скорость протекания любого процесса в реальном физическом мире не может быть связана с выбранным наблюдателем этого процесса для его описания инструментом!. И вообще, любые взаимодействия в природе происходят не в координатных системах, а в реальных физических средах! Эта формулировка не корректна Удивительно как этого не понимают маститые академики и нобелевские лауреаты?

Вызывает изумление утверждение, что «уже в классической механике пространство относительно» и то, что два одновременных события происходят в одном и том же месте пространства или вообще, на определённом расстоянии друг от друга, приобретает смысл только тогда, когда указано в какой системе отсчёта этот факт был зафиксирован» (?). Получается сплошная фантасмагория. Первичным становится не свершившийся факт, а инструмент его фиксации (?). Между тем общеизвестно, что классическая механика Ньютона основывается на постулате абсолютности пространства и времени, как исходных категорий физического мира!.

Краеугольным камнем развитой Эйнштейном теории (СТО) был «подрыв» общепринятого в классической физике понятия одновременности событий, происходящих как в одном месте мирового пространства, так и в разных его местах. Для этого он предложил понимать под понятием «время», являющимся основополагающей категорией реального физического мира, показания неких «синхронно идущих часов» и весьма сомнительный способ «синхронизации» этих часов с помощью световых сигналов. (Неужели, если у человека нет на руке часов, то для него перестаёт существовать само время?) Между тем человечество задолго до Эйнштейна ввело в науку и повседневную практику естественный способ определения одновременности событий, не нуждавшийся ни в какой ревизии или реформировании. Ниже при критическом разборе содержания «революционной» статьи Эйнштейна 1905г. будет напомнено как это делалось, хотя это и общеизвестно. Но для того, чтобы выявить всю «нелепицу» эйнштейновского новаторства, придётся вернуться к «азам»!

В обоснование введения относительности времени как следствия принятия принципа относительности Эйнштейна в (1) заявляется, что это следует сделать, чтобы снять противоречие между классическим законом векторного сложения скоростей в сложном движении и сформулированным Эйнштейном постулатом постоянства скорости распространения взаимодействий во всех ИСО. Такое противоречие действительно имеет место. Но выше уже отмечено, что введённый Эйнштейном «гениальный» постулат постоянства скорости распространения взаимодействий во всех ИСО на самом деле лишен какого-либо глубокого физического смысла, а распространение света совсем не механическое движение, поскольку свет не обладает свойством инерции! Поэтому наличие этого противоречия должно было прежде всего не устраняться внедрением сомнительного постулата, а послужить основанием для отказа от него!

Далее следует ссылка на результаты общеизвестного опыта Майкельсона. Но опыт Майкельсона был поставлен так, что его результат на самом деле должен был подтвердить достоверность классического понимания процесса распространения света в абсолютном пространстве, протекающим в абсолютном времени! Так и произошло.

Заметим, что предложенные Эйнштейном постулат и построенная на нём специальная теория относительности (СТО) не были приняты такими крупными авторитетами как Пуанкаре, которого некоторые околонаучные источники относят чуть ли не к соавторам этой теории, сам Лоренц, предложивший знаменитые преобразования своего имени, А. Майкельсон, поставивший свой знаменитый опыт, потрясший совершенно незаслуженно основы классической физики, и многие другие серьёзные учёные. Весьма показательно, что при присуждении в 1921г Эйнштейну нобелевской премии шведские академики специально оговорили, что она присуждается за работы по объяснению явления фотоэффекта, несмотря на наличие других его сомнительных работ! А получивший всемирную известность выводимый из СТО парадокс близнецов просто смехотворен. Ведь поскольку скорость механического движения есть величина относительная, то понятно, что когда ракета с одним из близнецов с громадной скоростью удаляется от земли, то с такой же скоростью удаляется земля от ракеты. И какой же из близнецов становится моложе? Тот, который в ракете, или тот, который остался на земле? Действительно парадокс (!).



Прежде чем обсудить результат опыта Майкельсона сначала обсудим некоторый мысленный эксперимент, который приводится в (1,2) и во многих других учебниках теоретической физики и СТО для обоснования введенного Эйнштейном постулата. Пусть в середине вагона поезда, едущего по неподвижным рельсам, в некоторый момент происходит мгновенная вспышка света, которая по законам классической электродинамики возбуждает э-м сферическую волну, распространяющуюся как в направлении движения вагона, так и в противоположном направлении. Будем считать, что в момент вспышки середина вагона находилась напротив некоего верстового столба, который таким образом определяет место вспышки. Эта волна уже никоим образом не связана с вагоном и распространяется от места своего возбуждения не в вагоне, а в пространстве, которое вагон в своем движении рассекает. Установим на передней и задней стенках вагона по зеркалу. Теперь у нас есть два движущихся объекта: вагон и э-м волна, причём они между собой никак не связаны (!) Зеркало, установленное на передней стенке вагона на самом деле «убегает» от э-м волны, а та его «догоняет». Зеркало же на задней стенке движется навстречу э-м волне. Поэтому время, которое потребуется волне, чтобы «догнать» переднее зеркало будет больше времени, которое потребуется ей, чтобы «встретиться» с задним зеркалом. В (1,2), да и во всех других руководствах по СТО, утверждается, что будто бы некий наблюдатель в вагоне увидит, что эта волна достигает оба зеркала одновременно. Это грубая ошибка, непростительная даже для ученика старшего класса средней школы. Дело в том, что скорости движения света по вагону в направлении движения вагона (v’) и в обратном направлении (v’’) на самом деле оказываются разными! Важно отметить, что реальная скорость распространения световой волны в пространстве остаётся равной величине «с», но из-за того, что сам вагон движется по отношению к световой волне, движение света по вагону в прямом и обратном направлениях происходит с разными скоростями. В направлении движения вагона свет движется со скоростью v’ = с – v, где с – скорость света в изотропной среде, а v – скорость вагона, а в обратном направление со скоростью v’’ = с + v, Скорости v’ и v’’ следует считать не истинными скоростями распространения света, а эффективными скоростями движения света по вагону или на языке СТО скоростями взаимодействия вспышки света с зеркалами, причём v’ по величине меньше с, а v’’ больше (!), что полностью опровергает постулат Эйнштейна, т.к. свет реально взаимодействует с передней стенкой вагона и с его задней стенкой с разными скоростями, а также и другое его «гениальное» утверждение, что скорость любых взаимодействий в природе больше «с» быть не может, (!). Кроме того это означает, что классическое правило векторного сложения скоростей двух движений остаётся справедливым и тогда, когда рассматривается взаимодействие света с движущимися телами! Одновременно достичь переднего и заднего зеркал возбуждённая в некоторый момент времени в середине вагона э-м волна могла бы только если бы вагон не двигался по отношению к этой волне, что совершенно невозможно, т.к. все тела во вселенной постоянно движутся в космическом пространстве(!). Поэтому никакой наблюдатель в вагоне, даже вооруженный самыми сверхточными хронометрами, никогда не сможет обнаружить факт одновременности попадания света на оба зеркала! Замечу, что в приведенном обсуждении не было нужды использовать понятия ИСО и некоего наблюдателя в ней, а достаточно было оставаться в пределах классической кинематики.

Можно усилить сделанные выводы до самоочевидности, если мысленно предположить, что сам вагон движется со световой скоростью, что вполне укладывается в рамки СТО. Тогда вагон и волна света, направленная по движению вагона, двигаются с одной скоростью и поэтому волна никогда не догонит переднее зеркало, зато с задним зеркалом она встретится практически мгновенно. Спрашивается: как тут быть с постулатом Эйнштейна?

Теперь об опыте Майкельсона. Равноплечий интерферометр Майкельсона ориентируется так, чтобы одно его плечо было направлено по линии движения земли, т. е. по линии восток – запад, а второе плечо было направлено перпендикулярно этой линии. Свет пробегает туда и обратно вдоль этих плеч и сходится на общем экране. Если оптические длины путей лучей вдоль этих плеч будут не равными, то на общем экране образуется интерференционная картина из темных и светлых полос. Если эти длины одинаковы, то на экране будет одно светлое пятно. Движение световых волн вдоль плеч никак не связано с движением самого интерферометра, жестко связанного с землей и поэтому следующего за движением земли. Также как и в «опыте» с вагоном поезда в этом случае зеркало на конце плеча, ориентированного вдоль линии движения земли «убегает» от светового луча при его движении к зеркалу и затем экран движется навстречу лучу, когда отраженный от зеркала луч поворачивает назад к экрану. Из-за того, что при движении луча к зеркалу оно «убегало» от луча, время прохождения луча до зеркала будет превышать время прохождения луча обратно к экрану, когда экран движется навстречу лучу, причем ровно настолько, что суммарное время движения луча туда и обратно вдоль плеча интерферометра, ориентированного по линии движения земли, окажется в точности равно суммарному времени прохождения луча туда и обратно вдоль перпендикулярного плеча, зеркало которого никуда от луча «не убегало» и навстречу ему тоже не двигалось Так что по зрелому размышлению никакого заключения о том с какой скоростью движется интерферометр, т.е. земля, относиельно гипотетического эфира из этого опыта сделать было совершенно невозможно! Как и следовало ожидать в опыте Майкельсона на экране в результате сложения двух синфазных э-м волн появлялось одно светлое пятно лишь слегка подпорченное вполне объяснимыми фазовыми искажениями при прохождении света по реальному неидеальному пространству. Поэтому утверждать, что закономерный отрицательный результат опыта Майкельсона даёт основания для утверждения об относительности времени в природе, не только ошибочно, но и абсурдно! Кстати, так считали и сам Лоренц, и Пуанкаре и многие другие выдающиеся ученые. Вопрос об инвариантности уравнений Максвелла при преобразованиях Лоренца это чисто математический вопрос, не имеющий ясного физического смысла (5). Причем эта пресловутая инвариантность имеет место быть только тогда, когда рассматриваются эти уравнения для вакуума, а не для реальной среды со своими значениями её параметров электропроводимости, диэлектрической и магнитной проницаемостей, произвольным образом распределенными в этой среде. В последнем случае инвариантности уже нет!

В фундаментальных работах (4,5), впрочем как во многих других, ошибочность положений СТО, как впрочем и ОТО, а также их следствий, обсуждена гораздо основательнее. В (5) подробно обсуждаются многие аспекты ОТО, вызывающие обоснованные возражения.


ЭКВИВАЛЕНТНЫ ЛИ ЭНЕРГИЯ и МАССА?
Немного о сверхформуле Эйнштейна : . .

В этой формуле связываются две величины (Е и m), которые представляют собой основные категории всех процессов и взаимодействий в реальном мире: механических, тепловых, химических, биологических и пр., и величина с, которая имеет отношение только к процессу распространения э-м волн. Представляется достаточно странным, что, например, химическая энергия, высвобождающаяся в процессе горения, каким-то образом определяется величиной «с»(?). К этой формуле Эйнштейн пришёл, введя понятие релятивистской массы движущегося тела, которая с возрастанием скорости движения тела становится больше массы покоя. В (5), на мой взгляд совершенно справедливо, отмечается, что для того, чтобы введённое понятие движущейся массы получило права гражданства, должен быть указан реальный способ её измерения, а если таковой не указан, то введённое понятие есть не физическая величина, а просто некий математический символ. Релятивистская масса это ноу-хау Эйнштейна. В классике такой сущности нет. Это не физическая величина, а только некий математический символ. И почему этот символ надо умножать на скорость света в квадрате?

.. Величина трактуется в релятивистской физике как энергия покоя или внутренняя энергия тела, но внутренняя энергия тела вообще не может быть преобразована в другие виды энергии, так что никакой работы совершать не может! Это бесплодная математика! И наконец самое поразительное, если не сказать самое абсурдное. Разве формула Эйнштейна сообщает нам о переходе массы в энергию? Ничего подобного, совсем наоборот! Она сообщает нам , что внутренняя энергия покоящегося тела пропорциональна его релятивистской массе покоя, В релятивистской физике внутренняя энергия тела есть сумма внутренних энергий его частиц, а если масса больше, то и частиц больше. Энергия скалярная ненулевая величина. Поэтому с ростом числа частиц сумма их собственных энергий обязана расти! Этот вывод можно было сделать из самых общих соображений. Правда, коэффициент «скорость света в квадрате» вызывает серьёзные сомнения. Но соль в другом. Формула Эйнштейна гласит: если масса тела по какой-то причине стала меньше, то соответственно уменьшилась его внутренняя энергия. Такую же конструкцию, как формула Эйнштейна, имеет и классическая формула для кинетической энергии движущегося тела. Но никто и никогда не трактовал последнюю формулу как определяющую переход массы в энергию!

Формула, сообщающая о переходе массы в энергию, должна быть сконструирована так, чтобы уменьшение (дефект) массы тела приводило к возрастанию его внутренней энергии. Но такое невозможно в принципе! Вся концепция перехода массы в энергию повисает в воздухе

Кроме того, вообще энергии не бывает. Термин «энергия» есть собирательное название её отдельных видов совершенно разной природы: механической, тепловой, электрической, химической, биологической. Так в какой из этих видов по Эйнштейну переходит масса? В механическую? В тепловую? В электрическую? В химическую? В биологическую? Релятивисты, дайте ответ!

Интересно известна ли кому-нибудь из инженеров практика применения этой сверхформулы в конкретных энергетических расчётах? В одном из источников в Интернете нашёл утверждение, что «нет ни одного опыта, подтверждающего переход массы в энергию, поскольку масса и энергия – это совершенно различные категории реального физического мира» (!). Встречающееся же часто в популярной литературе утверждение, что именно эта формула «работает» в ядерных реакторах, есть просто безграмотное измышление. Вот что говорится о получении атомной энергии в ядерном реакторе в интернет Википедии:



Для получения ядерной энергии используют цепную ядерную реакцию деления ядер урана-235 или плутония. Ядра делятся при попадании в них нейтрона, при этом получаются новые нейтроны и осколки деления. Нейтроны деления и осколки деления обладают большой кинетической энергией. В результате столкновений осколков с другими атомами эта кинетическая энергия быстро преобразуется в тепло.

И где же тут «переход массы в энергию» и «работа» сверхформулы Эйнштейна.?



Сверхформула Эйнштейна это очередной рождённый им фантом сюрреалистической физики!
.Заключение обсуждения основ теории относительности Эйнштейна
Прежде чем сформулировать окончательное заключение по результату моего исследования основ СТО ещё раз проанализирую содержание выдвинутых Эйнштейном постулатов.

Постулат 1. Законы изменения состояния физических систем не зависят от того, в какой ИСО эти изменения наблюдаются. Или другая формулировка: Все законы природы: физические, химические, биологические протекают во всех ИСО одинаково.

Этот постулат с одной стороны тривиален, поскольку все законы природы всегда независимо от того, в какой системе отсчёта их действие наблюдается, действуют одинаково! С другой стороны выделение среди всех возможных систем отсчёта именно ИСО указывает на то, что речь в нём идёт только о физических системах, обладающих свойством инерции. Этот постулат явился произвольным расширением классического принципа относительности Галилея, применимого лишь к движущимся материальным телам. Но хотя различные ИСО равноправны по отношению к механическому равномерно-прямолинейному движению тел, обладающих свойством инерции, они не равноправны по отношению к движению света (э-м волны), которая свойством инерции не обладает.(!). Поэтому распространение этого постулата на не обладающие свойством инерции электромагнитные взаимодействия, совершенно неправомерно!

Постулат 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе отсчёта с определённой скоростью независимо от того, испускается он покоящимся или движущимся телом (?), т.е. скорость света не зависит от скорости его источника. Или другая формулировка: Скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношению ко всем ИСО и не зависит от скорости источника и приёмника.

Этот постулат, во-первых, не обладает должной строгостью, поскольку в нём содержатся понятия, суть которых ясно не раскрыта, а во-вторых, внутренне противоречив!

Указание на то, что свет испускается неким телом не обладает строгостью, т.к. источником света может быть и не материальное тело, а электромагнитный импульс, вольтова дуга, природная молния и т.п. А принципиальная противоречивость постулата 2 состоит в том, что жёстко связывая движение света с ИСО, он тем самым наделяет свет свойством инерции, а декларируя независимость скорости его движения от скорости его источника, он тем самым лишает свет этого свойства! Тривиальность этого постулата легко выявляется следующим рассуждением. Всякий находящийся в равномерно-прямолинейном движении относительно иных физических объектов источник света может рассматриваться, исходя из принципа относительности Галилея, как находящийся в относительном покое, а все иные физические объекты как находящиеся относительно него в равномерно-прямолинейном движении. Тогда от постулата остаётся только одно истинное утверждение: фазовый фронт э-м сферической волны света распространяется в изотропной среде от места своего возбуждения всегда с одной постоянной скоростью независимо от скрости движения источника возбуждения! Причём это утверждение не оригинально, оно выводится из разрешения уравнений Максвелла и есть достоверный опытный факт.

Кроме этих постулатов СТО опирается ещё и на утверждение, что скорость света «с» есть наивысшая скорость распространения всех видов взаимодействий в природе. Это утверждение никогда не проходило опытную проверку, а выше при обсуждении мысленного опыта с движущимся вагоном было показано, что оно в этом случае не выполняется, т.е. что оно ложно (!)

Чтобы не исказить суть разработанной Эйнштейном СТО обратимся к его пионерской работе 1905г «К электродинамике движущихся тел» (6) и будем придерживаться имеющихся там формулировок. Во вступлении к статье сказано: «Неудавшиеся попытки обнаружить движение земли относительно светоносной среды ведут к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы» Заметим, что это всего лишь предположение, а не установленный факт, которое к тому же содержит неопределенное понятие «те же самые». Далее: «Это предположение мы намерены превратить в предпосылку и кроме того сделать добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, что свет в пустоте распространяется с постоянной скоростью, не зависящей от состояния движения его источника» Замечу, что это совсем не произвольное допущение, а подтверждённый теорией Максвелла и установленный опытом факт. Впрочём Эйнштейн не объясняет в чём состоит это отмеченное автором противоречие и почему ему кажется, что оно лишь кажущееся. Обращаю внимание, что выше, а также в (3) уже было показано, что это противоречие совсем не кажущееся, а самое реальное, принципиальное и неустранимое (!). Но не смущаясь указанной самим автором выдвинутых предпосылок их противоречивостью, он продолжает: «Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую свободную от противоречия (?) электродинамику движущихся тел.» Замечательно! Построить свободную от противоречия теорию, положив в её основу противоречивые предпосылки, – это шедевр (!).

Первым шагом при построении своей новой теории «великий реформатор науки» сделал отказ от выработанного человечеством за всю его историю интуитивного представления о времени как объективной данности и основополагающей категории реального физического мира (!). По Эйнштейну «все трудности, касающиеся определения времени, могут быть преодолены, если я вместо слова время напишу положение маленькой стрелки моих часов» То есть вместо объективной данности предлагается считать категорию «время» аналогом некоторого положения стрелки рукотворного инструмента (часов), предназначенного лишь для измерения промежутков реального объективного времени (!). Поражает, удивляет, шокирует декларативность этой подмены и полный отказ от наработанного человечеством за всю его историю здравого смысла(!). Затем описывается процедура «синхронизации» с помощью световых сигналов часов, находящихся в разных точках пространства, на основе которой Эйнштейн формулирует своё определение понятия «время»:

«Время» события — это одновременное с событием показание покоящихся

часов, которые находятся в месте события и которые идут синхронно с

некоторыми определенными покоящимися часами, причем с одними и теми же

часами при всех определениях времени».

Затем манипулируя математическими преобразованиями, опирающимися на выдвинутые им предпосылки, и окончательно забыв об отмеченной им самим их противоречивости, Эйнштейн старательно выводит из них различные математические следствия, вряд ли относящиеся к реальным физическим явлениям. Следует отметить, что даже если принять это определение времени Эйнштейна, то надо указать на его существенную неполноту, состоящую в том, что в нём не содержатся указания на такие свойства «времени», как его однонаправленность и вообще протяжённость.

Позволю себе не согласиться с гением по поводу проблемы одновременности событий. Человечество задолго до Эйнштейна разрешило эту проблему. Поскольку протекающее в каждой точке мирового пространства (космосе) время безначально и однородно, то для упорядочивания событий во времени в разных точках пространства надо использовать систему местных реперов на безначальной и бесконечной оси времени и определить интервал меду ними, исходя из характеристик взаимного движения этих разных точек пространства. Например, на земле практикуется система местного времени, за начало отсчёта которого принимается момент, когда солнце в этом месте земли находится в зените (репер), а временной интервал между местным временем в точках, находящихся на разной долготе, вычисляется, исходя из суточного вращения земли (часовые пояса).. Поэтому люди всегда знают, что происшедшее в Москве событие в полночь и происшедшее событие в Вашингтоне в 4 часа пополудни произошли одновременно. Никакие заумные выкрутасы и синхронные часы для этого не нужны! А для упорядочивания по времени прошлых земных событий используют календарную, летописную, археологическую, геологическую или эволюционную историю событий. Промежутки же между космическими событиями определяют по единому земному времени, поскольку по сравнению с величиной этих промежутков различия местного земного времени в разных часовых поясах бесконечно малы. Так определяют, например, абсолютный возраст различных космических объектов. Замечу при этом, что астрофизики, даже будучи релятивистами, сообщая нам о возрасте любого космического объекта и параметрах его движения, никогда не вспоминают о релятивистской относительности времени!

Основным из следствий СТО является утверждение об относительности длин и промежутков времени, которое основывается не на реальных объективных измерениях, а на субъективных впечатлениях неких наблюдателей, жестко связанных с разными ИСО. Налицо снова подмена объективной реальности её субъективным восприятием внешними регистраторами. (!).

Среди куръёзных следствий СТО, упомянутых самим автором в цитируемой работе, кроме широко известного парадокса близнецов есть и такое: «часы на экваторе должны идти медленнее часов на полюсе» (!) Интересно куда подевалась накопившаяся за время существования земли разница? Не из-за этого ли в экваториальных джунглях ёще встречаются первобытные племена?

И наконец о корректности выполненных Эйнштейном математических преобразований. Признаюсь, что я сам не стал тратить время и силы на то, чтобы детально проследить за их ходом, поскольку считаю, что математические преобразования, основанные на противоречивых предпосылках, не приводят к достоверному результату. Но множество критиков СТО такую проверку проделали и обнаружили многие алогичные и противоречивые по сути подстановки. Да простят меня убежденные адепты гения за крамолу, но, по моему, это свидетельствует о недобросовестной подгонке результата! Сошлюсь лишь на одну работу (7). .

По-моему достаточно доводов несостоятельности СТО. Из всего вышесказанного следует единственный логический вывод: введённый Эйнштейном принцип относительности и построенные на его основе теории СТО и затем ОТО на самом деле лишены какого-либо реального физического обоснования!. На самом деле эти «теории» просто математические игрушка (3)!

Замечу, что внутреннее противоречие СТО нашло своё отражение уже в названии знаменитой статьи Эйнштейна 1905г.: «К электродинамика движущихся тел». Ведь в электродинамике рассматриваются процессы возбуждения и распространения электромагнитных волн, не имеющих массы и поэтому не обладающих свойством инерции, а движение массивных тел, обладающих свойством инерции, является предметом теоретической механики. Такое объединение принципиально различных научных дисциплин не только недопустимо, но и неправомерно!

С лёгкой руки Эйнштейна в теоретическую физику вошло понятие некоего «наблюдателя». Нигде не нашёл точного определения этого понятия. Это что? Разумное существо или регистрирующий прибор? Заявляется лишь о его связи с некоторой ИСО. Но где именно он в ней находится, что именно он там наблюдает или регистрирует, каким образом и какие выводы из своих наблюдений выводит – обо всём этом теоретическая физика умалчивает! Почему же изучение и описание природных явлений вдруг оказывается зависящим от ощущений чуждого этой природе «наблюдателя», а не от применения уже познанных и проверенных опытом законов природы??? С идейной философской точки зрения это ничто иное, как крайний субъективизм и махровый идеализм! Как писал поэт-символист Валерий Брюсов: «Я бог таинственного мира, весь мир в одних моих мечтах.» Не могу не привести некоторые утверждения и высказывания, почёрпнутые мной из обстоятельного доклада на научной сессии университета в 1921г физика проф. А.К.Тимирязева, сына знаменитого биолога академика К.А. Тимирязева. об основах теории относительности А. Эйнштейна. Известно, что изложение своей теории Эйнштейн начал с описания некоторых мысленных экспериментов. Эти мысленные эксперименты никакой опытной проверке подлежать не могут! Приходиться верить на слово. А вот что сказано у А.К. Тимирязева: «Строя математические модели на основе мысленных опытов, т.е. таких предположений, которые в реальности неосуществимы (постулаты), мы вступаем в область, где всё «забронировано» от опыта, а лишившись своей верной опоры (вспомним Р. Бэкона, с кого и началась современная наука), физика неминуемо скатывается в идеализм, т.е. в исчезновение всякой науки!»

А вот на эту тему слова самого А. Эйнштейна в Берлинской Академии наук в 1921г: «Как это возможно, что математика – независимый от какого-либо опыта продукт человеческого мышления так приложима к действительности?» И его ответ: «Поскольку математические законы относятся к действительности, они не достоверны, а поскольку они достоверны, они не имеют отношения к действительности!». И ещё: «Аксиомы и постулаты – это свободные создания человеческого духа!» Чрезвычайное удивлёние вызывает то, что внутренняя противоречивость постулатов Эйнштейна до сих пор никем выпукло и доказательно не показана!

Сторонники СТО и ОТО (релятивисты) в поддержку их положений всегда заявляют, что наука уже накопили большое количество опытных данных, подтверждающих эти положения, и что без применения их аппарата нельзя правильно анализировать многие физические процессы и конструировать научные приборы и механизмы, рассчитывать траектории движения в микромире и космологии. Однако, в научной литературе можно найти немало опровержений этих утверждений. Я считаю, что теории, в основе которых лежат внутренне противоречивые постулаты, не могут достоверно описать действительность и не имеют права претендовать на научность!

В результате моего анализа оснований СТО и ОТО и знакомства с некоторыми научными работами о них я прихожу к выводу, что для того, чтобы отвергнуть идею существования абсолютного пространства и абсолютного времени, нет серьёзных научных оснований! А движение относительно неуловимого, но реально существующего, чистого пространства (см. моё его определение) и есть то самое абсолютное движение, от которого отказался А. Эйнштейн. Это абсолютное движение и есть движение электромагнитной волны!

Несколько слов об «источниках и составных частях» рассматриваемых теорий. По Эйнштейну пространство пусто Это не ново. Так считали и древние, и Ньютон, и классики доэйнштейновской физики. По Эйнштейну эфира нет, но преобразования Лоренца, полученные в предположении существования эфира, остаются пригодными для применения. Принцип относительности Галилея, достоверный для механики, можно произвольно расширить на всю физику. Основополагающее понятие «время» можно отождествить с положением стрелки рукотворных часов. А затем компилируя эти плохо совместимые и даже скорее противоречивые установки, сложить из этой «сборной солянки» новую сюрреалистическую псевдофизическую теорию. Удивительно (!)


следующая страница >>