Контрольная работа №2 (реферат) по курсу «введение в теорию журналистики» тема «свобода журналистского творчества» москва-2003г - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
Программа курса «Профессиональная этика журналиста» 1 90.91kb.
Вопросы к Госэкзамену Социальная психология 1 48.36kb.
Контрольная работа, экзамен Краткое содержание курса Тема Физические... 1 287.34kb.
Вэд контрольная работа состоит из двух частей: 1-ая часть – раскрыть... 1 27.17kb.
Неофашизм москва ювао 5 662.23kb.
117 часов, контрольная работа, экзамен Краткое содержание курса Тема... 1 177.82kb.
Контрольная работа по курсу «Информатика и вычислительная техника» 1 96.94kb.
Реферат дисциплина: «Арбитражное судопроизводство» Тема: «Субъекты... 1 131.76kb.
«Покори Воробьёвы горы!» Тема эссе: «Свобода ничего не стоит, если... 1 48.76kb.
Литература: «Бухгалтерский учет» Бабаев Ю. А. 2003г. «Все пбу» Медведев... 5 796.72kb.
Контрольная работа по дисциплине «безопасность жизнедеятельности» 1 256.53kb.
Свет – это электромагнитное излучение с векторами напряженности электрического... 1 130.24kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
Контрольная работа №2 (реферат) по курсу «введение в теорию журналистики» тема «свобода - страница №1/1



МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ ЖУРНАЛИСТИКИ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2 (РЕФЕРАТ)

ПО КУРСУ «ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ЖУРНАЛИСТИКИ»

ТЕМА «СВОБОДА ЖУРНАЛИСТСКОГО ТВОРЧЕСТВА»

МОСКВА-2003г.

Свобода журналиста – это особое понятие, которое основывается на социальной позиции журналиста, то есть на его взглядах на то или иное событие, явление. Свобода – это возможность принимать решения самостоятельно, отсутствие принуждения в выборе направленности и способов деятельности. В современной России проблема свободы журналиста стоит очень остро и в социально-творческом, и в экономическом, и в юридическом планах. Многие журналисты страдают от давления на них государства или предприятий. Кто-то сознательно «продаёт» свою свободу богатым и/или влиятельным людям и компаниям. Некоторым свободу ограничивает редакция или владелец издания, навязывая собственное мнение, хотя сами руководители говорят, что «мнение авторов может не совпадать с мнением редакции». Существует закон о СМИ, в котором чётко прописано право журналиста на свободу изложения собственных мыслей, но, к сожалению, у нас в стране, да и за рубежом, он очень часто не соблюдается.

Для контрольной работы я решил выбрать статьи затрагивающие проблему свободы журналистики в России в настоящее время. Две статьи, которые я перескажу и проанализирую, выбраны мною из различных номеров журнала «Журналист» за 2003г., так как, на мой взгляд,– это лучшее издание о журналистике на данный момент.
Статья «Критиковать нельзя ладить», автор Сергей Беликов, корреспондент газеты «Красносулинский вестник»; «Журналист», № 10-2003г., стр. 32.

Пересказ статьи. «Где в заголовке поставить запятую, прошу совета у читателей «Журналиста». И вот почему», - пишет в самом начале публикации красносулинский журналист.

«Хорошую заметку ты написал. Молодец, что не побоялся выступить против газовиков. Хватит им народ мучить!» – говорит главный редактор газеты, где работает Сергей Беликов, а затем добавляет: «Не забудь сходить в райгаз и сагитировать его руководство, чтобы оно подписало рабочих на нашу газету».

Автор, рассказывает, что он долго ещё думал о том, как обращаться с просьбой к людям, которых он в газете, мягко говоря, ругал. Так он и ничего и не придумал.

Красносулинск, город автора статьи, – это крошечное местечко. Все люди знают друг друга, так как их объединяют либо родственные связи, либо дружеские, либо профессиональные. Каждый помнит любое критичное слово в свой адрес, и, поэтому, если уж журналист напишет статью против кого-то, то разговаривать с ним раскритикованный человек уже точно не будет. Но с другой стороны газета должна быть смелой, а то никто её и не купит.

С губернаторами и федеральными министрами, депутатами Думы, президентами крупнейших корпораций, знаменитыми людьми автору намного легче беседовать, чем с местными руководителями, занимающими ничтожную должность, но возомнившими себя вершителями судеб человеческих.

Сергей Беликов приводит в пример ситуацию с назначением нового директора щебеночного завода. Когда журналист позвонил в приемную руководителя этого предприятия и представился, секретарь попросила перезвонить через полчаса. Когда Сергей перезвонил, секретарь сказала, чтобы он отправил вопросы по факсу, и тогда директор ответит на них письменно, так как не желает видеться с корреспондентом. Что же будет, если пожурить такого управленца?

Автор приходит к мысли, что районке надо со всеми ладить, потому что «укусы» воспринимают как объявление войны. Однако если газета никого не трогает – это вовсе не значит, что она слабая, а журналисты в неё трусливы.

Сергей Беликов отмечает, что мнение редактора очень важно в таких делах. Далее он рассказывает, что его главный редактор Татьяна Кириченко всегда может рассудить такую ситуацию. Если журналист виноват сам, незаслуженно раскритиковал кого-то, то она может и наказать его, а если на него «наезжают» незаслуженно, то она за него заступится.

И вот, автор материала снова задаёт своим коллегам вопрос: «Как не потерять авторитет газеты, когда критиковать никого нельзя?» Далее автор рассказывает, как он пытался, между прочим, вполне успешно, написать материал о борьбе со сбытом наркотиков, да такой, чтобы и критика в нём была, и правдивые данные, и, чтобы редактору понравилось, и чтобы никого не обидеть. Вышла отличная статья.

Ещё двух журналистов газеты обижают раскритикованные ими люди. Одна, Ольга, написала материал об усыновлении сирот. Через некоторое время ей позвонила чиновница, которая занимается этой проблемой, и обругала корреспондентку. Лариса же опубликовала статью о нескольких пьяницах в хуторе. Бойкот объявили ей все хуторяне.

Анализ статьи. Начинает свою статью автор с риторического вопроса, и это сразу даёт понять нам, что проблема в ней будет обсуждаться серьёзная. А имя её (проблемы) – нарушение прав журналистов чиновниками на первичном уровне. То есть даже маленькие районки, творческий коллектив которых может составлять всего четыре человека, не защищён от нападок управленцев. Нет, газету могут и не закрыть, хотя с районными газетами такое тоже случалось, но самому автору неприятной для кого-то статьи может не поздоровиться. Что уж теперь говорить о федеральной прессе, на которую могут давить министры, администрация президента или олигархи… Автор приводит в пример различные ситуации, подтверждающие ненависть мелких начальников к свободной прессе. Конечно, испортить отношения с местными главами различных предприятий и ведомств не желает не только журналист, но и любой другой человек. Однако когда управленческие кадры совершают крупные ошибки, корреспондент просто обязан написать об этом и пожурить виновных – в этом состоит одна из его главных задач. Но как можно ругать, пусть даже и заслуженно, не обидев при этом человека? Ближе к концу статьи Сергей Беликов говорит, что он смог написать критическую статью, за которую его никто не «преследовал». Но, видимо, здесь критикуемые не очень обидчивые люди. Но ведь есть и такие, которые и избить могут, и в суд подать, а затем его выиграть. Ещё автор отмечает, что в таких ситуациях очень важна позиция главного редактора, который может защитить журналиста или, наоборот, отнестись к нему совершенно безразлично, думая в первую очередь о своих интересах. Кроме того, обижаются на «акул пера» и простые люди. Это Сергей Беляков описывает в случае с хуторянами в конце очерка. Здесь же он показывает, что когда люди выступают против журналистов, ими овладевает стадное чувство. Из всего вышеприведённого можно сделать один короткий вывод: «Нечестные власти боятся свободной прессы и пытаются давить на неё».

Статья «VIP-персоны и остальные прочие», автор Анри Вартанов; «Журналист», № 9-2003г., стр. 52.

Пересказ статьи. В начале статьи автор приводит отрывок из книги Сомерсета Моэма «Подводя итоги». В ней писатель рассказывает, в том числе и о том, что неизвестные люди интереснее ему куда больше, чем знаменитости. Моэм также говорит, что он бы провёл месяц на необитаемом острове куда охотнее с ветеринаром, чем с премьер-министром.

Если бы Моэм дожил бы до изобретения телевидения, то он бы так не сказал. Дело в том, что сам факт пребывания великого писателя на необитаемом острове стал бы достоянием телевизионщиков, и они поехали бы к нему туда, и, наверняка выпытали бы у ветеринара подробности о личности Моэма.

Анри Вартанов, автор данной публикации, отмечает, что наше телевидение стало вполне буржуазным. Бесчисленные формы западных ТВ жанров от реального шоу до ток-шоу с участием знаменитостей стали его неотъемлемой частью. Причём, чем скандальней человек, тем больший рейтинг получит программа. Все звёзды, хотя и ругают журналистов за то, что они мешают их личной жизни, но в действительности отдают всё, чтобы показаться на экране.

Один из ярчайших примеров такого поведения знаменитостей был показан в одной из программ «Растительная жизнь». Автор статьи признаётся, что он не любил эту программу, сделанную для элиты и про неё. Однако недавно Лобков перестал вести великосветские беседы с героями передач и стал задавать им достаточно острые вопросы. То же было и в передаче с Л. Нарусовой, когда после рассказов о редких растениях Лобков начал беседовать с ней о квартирных махинациях её покойного мужа, об очень дорогих подарках, которые делают многочисленные богатые женихи дочери Собчака. Было видно, что Нарусовой был неприятен диалог с ведущим, но желание «засветиться» на экране оказалось гораздо сильнее чувства опасности.

Ещё один пример, когда на передачу были приглашены звёзды, которые на ней вели себя, мягко говоря, не очень хорошо – это вручение премии «Большой стирки» «Золотая прищепка». Вёл церемонию Малахов в пошловатой для него манере. В качестве декораций присутствовали бассейн, водные велосипеды, игрушки и др. Решения жюри были запечатаны в бутылки и брошены в бассейн. Водолаз нырял в него и доставал бутылки. Некоторые же знаменитости опустились до того, что сами, ради скандальной саморекламы, ныряли в плавках в бассейн. Так поступили, например композитор Шаинский и кандидат в губернаторы Петербурга Прянишников. Жириновский прыгнул в бассейн прямо в костюме.

Трансляция концерта Резника, творчество которого не нравиться Анри Вартанову – тоже пример, когда ТВ показывает только «богатых и знаменитых». Только их выхватывали из зрительских рядов телекамеры.

Тоже произошло и с программой «Атланты держат небо». Она была посвящена бардовской песне 60-70-х годов. На концерте А. Городницкого собрались и другие исполнители. Звучали песни о серьёзных вещах, а телекамеры опять выискивали среди зрителей VIP-персон. Интеллигенция, пришедшая на концерт, и одета бедно, и букеты у них не роскошные – вот и показывают богатых. Для ТВ бедные интеллигенты – «остальные прочие».

Далее автор пишет о том, что ему очень понравилось, что известный тележурналист Игорь Беляев снимает фильм «Война священная», который покажут по каналу «Культура». Этот фильм рассказывает о событиях Великой Отечественной войны.

Анри Вартанов напоминает читателям о картинах и передачах о ВОВ, выпущенных в СССР, в которых вёлся рассказ не только о высоких армейских командирах, но и о простых солдатах. Таков, например, советский фильм «Солдатские мемуары», а также творения Сергея Смирнова и Константина Симонова. При Брежневе же американцы с нашей помощью сняли картину «Великая Отечественная…» (русское наименование) под позорным для нас названием «Неизвестная война на Востоке». Про простого русского солдата в этом многосерийном документальном фильме практически ничего не было показано.

Беляев в своём фильме находит рядовых участников войны и беседует с ними. Они, несмотря на свой возраст, хорошо помнят события Великой Отечественной, и в их рассказах оживают многие детали. Беляев всегда, создавая документальное кино, предпочитал использовать обычных людей в качестве главных героев. Однако многие рассказчики в фильме очень стеснялись и чувствовали себя неуютно. Это понятно – ведь в последнее время телевидение старается показывать только людей знаменитых или, имеющих большие деньги. Простым участникам войны и не верится, что их покажут по голубому экрану.

Когда автор статьи увидел в анонсе название одной из программ НТВ «Личный вклад», он подумал, что эта передача будет посвящена «остальным прочим», что в ней будет рассказываться, как простые люди на свои скромные деньги начали свое скромное дело. Уже из заставки стало понятно, что «Личный вклад» – это передача о виповцах. Так и оказалось.

Анри Вартанов отмечает, что однажды телепрограмма «Дата» на канале ТВЦ провела опрос среди зрителей и, приглашённых в студию гостей. «Как вы считаете, - спрашивали сотрудники передачи, - что больше влияет на российское ТВ в настоящее время: политика, бизнес, творчество?» Коммунистка Татьяна Астраханкина ответила, что политика влияет на ТВ, а телекритик «Известий» Ирина Петровская – что бизнес. Автор этой публикации говорит, что он сначала огорчился: вся история ТВ свидетельствует о том, что творческий коллектив играл важнейшую роль в развитии того или иного канала и о том, что оно (телевидение) связанно с такими видами искусства как кино, театр и др. Правда, вскоре Анри Вартанов согласился с Петровской. Ведь, с каждым годом бизнес всё глубже проникает в структуру телевидения, и сами работники ТВ, начиная от директоров каналов и, заканчивая осветителями, стараются показать виповцев. «Остальные прочие» оказываются за кадром.

Анализ статьи. Анри Вартанов начинает свою статью с высказывания великого писателя Сомерсета Моэма. Автор материала сделал это, во-первых, для того, чтобы задать тон серьёзности проблемы, обсуждаемой в публикации, а во-вторых, он хотел показать, как изменился наш мир с приходом в него телевидения. Но одновременно он показывает, что когда бы оно ни возникло, телевизионщики всё равно бы погнались за знаменитостью хоть на край света. Отсюда и вытекает главная проблема, обсуждаемая в статье – это проблема свободы журналиста в экономическом плане, а также от общепринятых предрассудков, например, от такого, что по телевизору надо показывать в основном знаменитых людей.

Последнее время наше телевидение становится всё пошлее и пошлее, автор приводит в пример церемонию вручения премии «Золотая прищепка». Звёзды уже настолько привыкли к присутствию телекамер, что почти на них не обращают внимания и ведут себя также развратно, как на передаче у Малахова. Но так как принято считать, что чем скандальнее личность, тем чаще она должна мелькать на экранах, то наши журналисты и показывают её постоянно. Может, в глубине души они и хотят делать красивое, культурное, «интеллигентное» телевидение, но им приходится заниматься этой дрянью. Дело в том, что здесь как раз и видна прямая зависимость журналистов от экономической базы свободной деятельности. Многие знают, что за то, чтобы работать на культурном телевидении, надо попрощаться с большими гонорарами и зарплатами. К примеру, сотрудники замечательного, увлекательного канала «Культура» получают намного меньше, чем их коллеги на том же НТВ.

Даже на концертах людей, которых любит простой народ, операторы показывают богатых. Приводя пример с фильмом Игоря Беляева, Анри Вартанов показывает, что не всё ещё на нашем телевидении потеряно, и остались на нём люди, которые не меняют свободу своего творчества на большие гонорары и популярность своих проектов.

Однако вслед за радостью следует разочарование. Передача «Личный вклад», из названия которой можно сделать вывод, что она-то как раз об «остальных прочих», показывает лица, тысячу раз мелькавшие на других программах.



В заключение автор приводит мнение Петровской по поводу нынешней ситуации на российском ТВ. Она тоже считает, что всё больше и больше в него проникает бизнес. Действительно, всё, что происходит на телевидении, сейчас делается по заказу бизнес структур: что они захотят, то и будет на ТВ, а журналисты исполняют их приказы, сознательно теряя при этом свободу творчества.