К вопросу об определении понятия - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
страница 1
Похожие работы
К вопросу об определении понятия - страница №1/1

Егоров Дмитрий Геннадьевич

Егорова Анжела Васильевна

К вопросу об определении понятия «деньги»


Предложено новое определение категории «деньги». Обоснована классификация форм денег по различным типам их легитимизации. Показано, что любая форма денег является рефлексивным феноменом (в понятии Дж.Сороса).
Деньги – это то, без чего невозможно существование современного человеческого общества: осуществление трансакций, обмен деловой информацией, сопоставительный анализ деятельности экономических агентов и функционирования отдельных государств, эволюция общества были бы крайне затруднительны без использования денег. Подчеркивая их исключительную роль в современной экономике, деньги называют “языком рынка”1. В то же время, в экономической науке сложилась поистине парадоксальная ситуация: одна из центральных категорий (а понятие «деньги», вне всяких сомнений, таково) не имеет общепризнанного определения. Определения, встречающиеся в различных экономических учебниках и словарях, существенно различаются между собой. Существует мнение, будто бы «определение денег в действительности важно не столько само по себе, сколько в контексте той или иной теории». Мы, однако, не можем согласиться с этим мнением. Мнение это имело бы право на существование, если бы различные ветви и направления современной экономической теории содержали бы в своем основании наборы идеализаций, непосредственно связанные с пониманием функций и роли денег. Этого, однако, де-факто нет: основные функции денег признаются всеми современными течениями экономической мысли. Исключением является только категория «стоимость», к которой при определении денег апеллируем мы (см. ниже): при адаптации нашего определения к теоретической схеме, отрицающей объективность понятия «стоимость», понятие это в тексте нашего определения можно заменить термином «ценность». Поэтому отсутствие строгости в определении одного из ключевых понятий экономической науки – отнюдь не повод для гордости экономистов-теоретиков.

Приведем несколько примеров определений денег:



Деньги – средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, и средство сохранения (накопления) стоимости2.

Деньги – это система финансовых активов (включая наличность, банковские счета, дорожные чеки и другие инструменты) с весьма специфическими характеристиками, отличающими их от других видов финансовых требований3.



Деньги – это общественный институт, который увеличивает богатство, снижает издержки обмена и способствует большей специализации в соответствии с имеющимися у людей сравнительными преимуществами4.

Деньги – это ликвидное имущество; чем более ликвидна вещь, тем более она похожа на деньги5.

Деньги – особый товар, стихийно выделившийся из товарного мира и выполняющий роль всеобщего эквивалента. Их сущность выражается в функциях: меры стоимости, средства обращения, средства накопления и сбережения, средства платежа, мировых денег6.

Деньги – универсальное орудие обмена, особый товар, наделенный свойством всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Сущность денег заключается в разрешении противоречия между потребительской стоимостью и стоимостью7.

Деньги – блага, выполняющие функцию средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эквивалента) и/или средства расчетов при обмене (средства обмена); блага, обладающие совершенной (равной или близкой к единице) ликвидностью8.



Деньги – экономическая категория, в которой проявляются и при участии которой строятся общественные отношения; деньги выступают в качестве самостоятельной формы меновой стоимости, средства обращения, платежа и накопления9.

Деньги – особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежей, измерения стоимости, накопления богатства10.

Хотя наш список примеров - отнюдь не исчерпывающий, можно отметить в этой подборке цитат нечто общее: Все вышеприведенные определения основываются на перечислении функций денег. Мы же считаем, что для определения денег необходимо и достаточно указать их атрибут;11 свои многочисленные функции (средство обмена, платежа, накопления, и т.д.) деньги могут выполнять именно в силу наличия атрибутивного свойства. По нашему мнению, это сущностное свойство (т.е. атрибут) – быть мерой стоимости.12 Теперь дадим наше определение:

Деньги – легитимный знак меры стоимости.

Из известных нам определений наиболее близкими нашему являются:

1. Формулировка К.К.Вальтуха13: деньги – всеобщее общественное воплощение информационного богатства (количества информации как такового), общественная мера этой величины и средство общественной организации доступа к информации. Деньги – количество информации, получившее самостоятельное общественное бытие, внешнюю форму существования, отделенную от содержания информации и противопоставленную ему.

Достоинство этого определения в том, что оно опирается на понятие, являющееся объективной основой собственности (информация). Недостаток - тот же, что и у других вышеприведенных определений (определение через перечисление функций).

2. Определение А.Зиновьева14 – «Денежный «атом» есть знак… Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-либо объектов для людей». Основным недостатком подхода А.Зиновьева, по нашему мнению, является то, что он ограничивает область действия своего определения наличными деньгами.

Конечно, наше определение (как и вообще любое высказывание, претендующее на статус научного) можно ставить под сомнение. Для того, однако, чтобы показать его несостоятельность, надо найти предмет, который, обладая свойствами денег, не обладал бы указанными в нашем определении свойствами. Пока с такого рода контр-примером нам встретиться не пришлось.



Далее приведем развернутое пояснение к нашему определению:

Знак - объект, замещающий (в воспринимающем его сознании) другой объект (который является значением знака). Деньги, следовательно, есть объект, обозначающий ту или иную меру стоимости. При этом какой именно предмет является носителем знака – вопрос, к сущности денег отношения не имеющий (современные электронные деньги – это информационный знак в чистом виде, но функции денег они выполняют в полном объеме).15 Иначе говоря, деньги – не товар (пусть даже универсальный); если даже конкретная монета и имеет самостоятельную товарную ценность (как слиток драгоценного металла), то это не более, как необязательное совпадение в одном объекте двух разных свойств: быть знаком стоимости и быть товаром.16

В силу того, что знак может а) храниться и б) передаваться другому с минимумом издержек (в отличие от практически любого товара), он и может использоваться для закрепленных за деньгами функций (все они, впрочем, сводятся к возможности обмена товарами с разрывом во времени и пространстве).

Знак, выполняющий роль денег, должен быть легитимным – т.е. признаваться таковым каким-либо множеством индивидов (можно написать на оберточной бумаге «сто рублей» - это будет знак, но нелегитимный, так как маловероятно, что кто-либо признает этот знак мерой стоимости). Обеспечение легитимности знаков - единственная проблема при создании денег (все остальные проблемы генерации денег в конечном счете сводятся к их легитимизации).

Легитимизация может иметь различные формы:

А) непосредственная физическая легитимизация (монеты из драгоценных металлов) – когда сам субстрат знака обладает той стоимостью, которую он символизирует;

Б) опосредованная связь с носителем стоимости - например, декларация на банкноте, гарантирующая ее обмен в банке на какое-либо количество золота (привязка стоимости может быть и к другой денежной единице – то есть к другому знаку, легитимность которого при этом не ставится под сомнение);

В) авторитет выпускающей деньги организации (или даже физического лица) - современная ситуация в мире после отмены обмена долларов на золото.

В случае А) и Б) мера стоимости определяется через стоимость какого-либо эквивалента (как правило – драгоценного металла); в случае В) конкретизация меры стоимости происходит, как правило, в процессе торгов на валютных биржах, с привязкой курсов валют к другим валютам (в большинстве случаев также не имеющим физического эквивалента).

Для сущности денег форма легитимизации знака не важна, однако она важна для конкретного использования той или иной формы денег: степени легитимности знака пропорциональна его ликвидность. Чем больше доверия вызывает данный знак, тем проще его можно использовать для любой денежной функции. Разделение денежной массы на агрегаты по их ликвидности и связано с различным уровнем легитимности тех или иных ценных бумаг (чеки, векселя, облигации, акции, депозитарные расписки, и т.д.), способных выполнять функции денег.

Заметим при этом, что легитимность любой формы денег зависит от того, что о ней думают пользователи, т.е. является рефлексивным17 параметром. Это касается даже монет из драгоценных металлов (случай А) по нашей классификации) – здесь рефлексивность проявляется как опасение встретить фальшивую монету, причем это опасение может резко различаться для различных видов монет. Существенно выше степень рефлексивности в случае Б) – ибо выпустившая денежный знак организация может проигнорировать сопровождающую выпуск декларацию. Наконец, в случае В) деньги становятся всецело рефлексивным феноменом.

В силу этого для определения оптимального уровня монетизации экономики требуется учитывать не только объективные факторы (размер ВВП, уровень технического оснащения кредитных организаций, и т.д.), но также факторы субъективные (рефлексивные), такие как доверие населения и организаций к банковской системе, соблюдение этических норм в деловых отношениях, и т.д. Иными словами, денежный мультипликатор имеет рефлексивную природу: чем большим доверием пользуется кредитная система, тем большее число вторичных ценных бумаг (при этом - с большей эффективностью) могут выполнять функции денег.

1 Долан Э.Дж., Кэмпбелл К.Б., Кэмпбелл Дж.Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996. С. 12.

2 Там же.

3 Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1996. С. 254.

4 Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992. С. 555.

5 Там же. С. 538.

6 Финансы. Денежное обращение. Кредит / Дробозина Л.А., Окунева Л.П., Андросова Л.Д., и др. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. С. 462.

7 Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. С. 7.

8 Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999. С. 148-149.

9 Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки. М.: Финансы и статистика, 1998. С. 9.

10 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА – М, 1997. С. 76.

11 По этому поводу совершенно справедливо пишет А.А.Зиновьев: «Надо различать определение денег (понятия «деньги») и описание различных функций (использования) денег… В определение понятия должны быть включены такие и только такие признаки… которыми обладают деньги и только деньги… в число этих признаков не должны входить избыточные признаки, характеризующие какие-то употребления денег или какие-то их формы.» - Зиновьев А.А. Логическая социология. Экономика. Идеология // Социально-гуманитарные знания. № 6. 2002. С. 129.

12 Или «ценности» - см. примечание выше.

13 Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. С. 323.

14 Логическая социология. Экономика. Идеология. С. 130.

15 В «Большом экономическом словаре» помимо собственно денег, определяется понятие «бумажные деньги» как «знаки стоимости, заменяющие в обращении полноценные деньги…» (М.: Фонд «Правовая культура», 1994. С. 105). С нашей точки зрения, это недоразумение, так как бумажные деньги в общем случае не менее «полноценны», чем любые иные; в истории денежного обращения, кстати, известны случаи, когда бумажные деньги вызывали большее доверие, нежели одновременно обращавшиеся с ними монеты.

16 Интересно, что современные золотые монеты, формально являясь деньгами, де-факто являются просто маркированными слитками золота: чтобы что-то купить, их обычно приходится сначала продавать (за настоящие деньги). Иначе говоря, формально они, неся на себе маркировку, являются знаками, однако ценны они не как знаки, а как слитки драгоценного металла.

17 Понятие рефлексивного процесса мы, вслед за Дж.Соросом, определяем как такую последовательность событий, на которую оказывают существенное влияние не только объективное положение дел в мире, но также мысли и представления участников (подробнее см.: Дж. Сорос Алхимия финансов. М., 1997).