Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Москва 2002 - pismo.netnado.ru o_O
Главная
Поиск по ключевым словам:
Похожие работы
Название работы Кол-во страниц Размер
гематология и переливание крови диссертация на соискание ученой степени... 7 1409.28kb.
Направление 510600 биология Диссертация на соискание ученой степени... 4 489.92kb.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических... 5 2457.13kb.
На соискание ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22. 1 92.81kb.
Диссертация на соискание ученой степени 10 2625.16kb.
Отзыв официального оппонента 1 57.11kb.
Диссертация на соискание академической степени магистра 5 1605.81kb.
Гг с дополнениями и изменениями 2004 г 1 363.85kb.
Франциск Скорина 1 10.13kb.
Теоретические основы применения моделирования в процессе управления... 2 840.2kb.
Руководитель разработки первый заместитель генерального директора... 45 5939.92kb.
Новые (нетрадиционные) направления исследований в криминалистике 1 90.43kb.
Урок литературы «Война глазами детей» 1 78.68kb.
Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Москва 2002 - страница №1/3

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ФРАНЧУК ВИКТОР ИВАНОВИЧ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ






Специальность 22.00.01 – Теория,методология и история социологии


ДИССЕРТАЦИЯ



на соискание ученой степени доктора

социологических наук




Москва - 2002


СОДЕРЖАНИЕ

Введение
РАЗДЕЛ 1. Исходные положения общей теории социальных организаций


Глава 1.Анализ существующих теорий организаций
Глава 2.Теоретические и методологические предпосылки создания общей теории социальных организаций
2.1.Социальная организация как социальный институт
2.2.Объект, предмет, цели и задачи общей теории социальных организаций
2.3.Научные «вклады» в общую теорию социальных организаций
Глава 3.Категориально-понятийный аппарат общей теории социальных организаций
Выводы по первому разделу
РАЗДЕЛ 2. Социальные организации как объект социологического анализа
Глава 1.Типология социальных организаций и сравнительный анализ их особенностей.
1.1.Типология социальных организаций
1.2.Отличительные свойства естественных и искусственных организаций
1.3.Общие особенности социальных организаций
Выводы по первой главе
Глава 2.Уникальная способность социальных организаций «отвечать на вызовы»
2.1.Социальные потребности, проблемы и ценности организации
2.2.Социальные проблемы как способ выражения социальных потребностей
2.3.Образцы организационной культуры как средства решения социальных проблем
2.4.Организационное развитие как процесс воспроизводства социальной организации
Выводы по второй главе
Глава 3.Социологический анализ функционирования и структуры социальных организаций
3.1.Социальное управление как средство выживания и развития социальных организаций
3.2.Социальный механизм организации и принципы его работы
3.3.Нормативная (проблемная) модель социальной организации
Выводы по третьей главе
РАЗДЕЛ 3.Социальные организации как объект социоинженерной деятельности
Глава 1.Происхождение социальных организаций: социологический подход
1.1.Происхождение естественных организаций
1.2.Происхождение искусственных организаций
1.3.Происхождение естественно-искусственных организаций
Выводы по первой главе
Глава 2.Социальная эволюция как процесс организационного строительства
2.1.Анализ концептуальных моделей социальной эволюции
2.2.Тектологическая модель социальной эволюции
Выводы по второй главе
Глава 3.Перспективные направления деятельности социальных инженеров
3.1.Типичные недостатки существующих организаций и анализ их причин
3.2.Актуальные задачи социальных инженеров
Выводы по третьей главе
РАЗДЕЛ 4. Методология проектирования и совершенствования социальных организаций
Глава 1.Вопросы методологии проектирования новых организаций
1.1.Проектирование организационных систем
1.2.Проектирование механизма выживания и развития
Глава 2.Методы совершенствования действующих организаций
2.1.Функционально-диагностический метод
2.2.Технология когнитивного управления
2.3.Создание «мозговых центров»
Выводы по четвертому разделу
Заключение
Список использованной литературы
Список научных трудов диссертанта


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Стремительно изменяющийся мир бросает вызов способности человека правильно ориентироваться в нем и принимать разумные решения, что требует адекватного восприятия реальности. Однако такое восприятие, через призму общественных наук, нередко бывает затруднено или искажено ввиду разобщенности социального знания, что не позволяет различать и исправлять многие недостатки, присущие современному обществу, и в частности социальным организациям, в которых человек проводит всю свою жизнь. В связи с этим задача интеграции социального знания и адекватных обобщений, противостояния узкой специализации в науке остается актуальной.

В настоящее время в общественных науках сложилось преимущественно рационалистическое представление об организации как части общества, которая обычно трактуется как специально сконструированная целенаправленная и (или) целереализующая система. Однако такое представление является слишком узким и противоречит социальной природе организаций, так как многие из них возникают естественным (а не искусственным) путем, в процессе самоорганизации, в результате межличностного взаимодействия людей. Поэтому возникает необходимость перейти к более адекватному представлению о социальной организации.

Под социальной организацией в диссертации понимается относительно устойчивая социальная целостность, проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом под разумным поведением понимается способность организации адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или, другими словами, способность выявлять и решать социальные проблемы, понимаемые как отклонения от социальных норм. Примерами организаций в этом смысле являются не только искусственные формальные организации (главным образом, экономические), но и естественные организации, возникающие стихийно, путем самоорганизации, а также так называемые естественно-искусственные организации, имеющие частично естественное, а частично искусственное происхождение. Подобные объекты (неформальные организации, семьи, поселения, города, партии, нации, мировые сообщества) не входят в предметное поле теории организаций в силу сложившегося в ее рамках преимущественно экономического понимания природы организации, вместе с тем они являются объектами исследования социологии, которая рассматривает их как социальные общности.

Такое широкое понимание социальной организации требует разработки новой теории в рамках предметного поля социологии как науки, изучающей все виды социальных общностей, включая социальные организации. Эта теория, называемая общей теорией социальных организаций, должна являться, на наш взгляд, одним из важнейших направлений общей социологии, так как главным объектом ее изучения является современное общество.

В отличие от существующих теорий организаций, изучающих в основном искусственные формальные организации, социология изучает также отдельные виды естественных и естественно-искусственных организаций. Это делается преимущественно в рамках частных социологий (социологии семьи, социологии малых групп, социологии города и др.), которые, однако, не охватывают всего многообразия социальных организаций и разрабатываются независимо друг от друга. Данная диссертационная работа призвана восполнить этот пробел. Обобщая социальные знания, она закладывает теоретико-методологические основы общей теории социальных организаций, призванной охватить все виды социальных организаций, и дает возможность частным социологиям взаимно дополнять друг друга, действовать согласованно и развиваться более динамично. Общая теория социальных организаций мыслится как часть общей социологии, которая должна тесно взаимодействовать с частными социологиями, не подменяя их, а, наоборот, помогая им в решении теоретических и практических проблем.

Жизнь и деятельность каждого человека не мыслима вне организаций, каждая из которых заставляет его подчиняться определенным социальным нормам (своеобразным «правилам игры»), и от того, насколько они гуманны по отношению к человеку, зависит качество его жизни.

Существующие организации – начиная с семьи и заканчивая человечеством в целом – далеки от совершенства, но человек может их улучшить путем совершенствования их структуры, функций, применяемых технологий, методов и средств, повышая тем самым качество своей жизни. В этом собственно и заключается основной смысл общей теории социальных организаций.

Актуальность темы видится не только в создании нового направления социологии, изучающего и дающего возможность совершенствовать существующие естественные и естественно-искусственные организации. Общая теория социальных организаций также создает основу для повышения жизнеспособности и эффективности вновь создаваемых организаций, поскольку в настоящее время менее 10% последних «доживают» до своей годовщины. Одной из основных причин этого является то обстоятельство, что в проектах создаваемых организаций практически не учитывается социальная составляющая, так как организации часто рассматриваются как чисто экономические или административные системы. В таких организациях люди остро ощущают свою социальную незащищенность, что вызывает обострение отношений в коллективе, незаинтересованность людей в работе, отсутствие творческой инициативы.

Общая теория социальных организаций имеет практическую социоинженерную направленность, связанную с совершенствованием действующих организаций и созданием новых. Вместе с тем уровень исследований и разработок по социоинженерному проектированию в стране оставляет желать лучшего. Поэтому задача подготовки новой генерации социологов и социальных инженеров, владеющих методологией социального проектирования и совершенствования организаций представляется крайне важной и необходимой. В связи с этим разработка теоретико- метологических основ общей теории социальных организаций должна способствовать решению этой задачи.

Состояние и степень разработанности проблемы. Осознание единой сущности организаций и необходимости создания соответствующего направления социологии началось еще в XIX в.

Первой попыткой создания общей теории организаций является эволюционная теория и органическое направление в социологии (органицизм) Г. Спенсера/ /, который рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их соответственно индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.

Организация мыслится Г. Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения организационного развития приобретают, по его мнению, форму организаций. Согласно его идеям, современное общество является сложной социальной организацией, постепенно «выросшей» из простой. В своих теоретических построениях Г. Спенсер опирался на метод аналогий, сравнивая общество с живым организмом, каждый орган которого выполняет определенную функцию, необходимую для выживания целого. Ограниченность этого метода явилась, на наш взгляд, основной причиной незавершенности его социологической теории.

Следующей попыткой создания общей организационной теории является теория социальных систем Т. Парсонса/ /, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации и группы, рассматривая их как разновидности социальных систем. Однако теория Т. Парсонса не получила широкого практического применения, так как он исходил из слишком абстрактных, на наш взгляд, методологических посылок. В своих научных построениях Т. Парсонс полностью доверился модной в 50-60-е годы общей теории систем Л. Берталанфи. Рассматривая социальные системы как частный случай систем, Т. Парсонс не выходит тем самым, за рамки общей теории систем, в результате чего его теория оказалась столь же абстрактной, как и последняя.

Таким образом, настоящую диссертационную работу можно рассматривать как очередную попытку создания общей теории организаций, которая предпринимается не на основе метода аналогий или общей теории систем, а на основе естественно-научного подхода, который наиболее близок к позитивизму О. Конта, понимаемому нами как стремление «отталкиваться» в своих научных построениях от наблюдений и фактов (а не от абстрактных схем) и постоянно «сверять» свои научные выводы с реальной действительностью.

На наш взгляд, отход от позитивизма как в российской, так и в зарубежной социологии является одной из основных причин неконтролируемого дробления социологии на множество специальных, частных и отраслевых направлений, в результате чего отдельные аспекты изучения социальных организаций и социальных общностей оказались «разбросанными» по различным отраслям социологического знания.

Согласно классификации М.Н. Руткевича/ /, в современной социологии сложились три основные группы социологических теорий. К первой группе относятся теории, изучающие определенные весьма общие области человеческой деятельности (социология труда, досуга и др.). Ко второй группе – теории, посвященные частным сферам жизни общества (социология политики, права, искусства, науки и др.). К третьей – теории, исследующие взаимодействие личности и общества через многообразные опосредующие звенья, т.е. социальные группы различного типа (социология личности, семьи, малых групп, трудового коллектива и др.), а также различные виды социальной стратификации (социология региона, города, деревни и др.).

По указанным направлениям в последние десятилетия отечественными социологами проведены значительные исследования. Так, по первому направлению проводились исследования по социологии труда (Н.И. Дряхлов, А.И. Кравченко, Э.Н. Фетисов), социологии конфликта (А.Г. Здравомыслов, В.Н. Шаленко), социологии жизни (Ж.Т. Тощенко, Ю.М. Резник), теории социальной работы (В.А. Никитин, М.В. Фирсов), социологии досуга (Г.П. Орлов).

По второму направлению интенсивно развиваются исследования по социологии социальной сферы (Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев), экономической социологии (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина), политической социологии (Ю.А. Левада, В.Г. Немировский), социологии духовной сферы (А.К. Уледов, Ю.А. Крючков), социологии информатики (И.В. Соколова), социологии управления (О.А. Уржа, Л.Т. Волчкова, А.В. Тихонов).

Особенно близко к целям и задачам общей теории социальных организаций третье направление, представляющее исследования по социологии организаций (А.И. Пригожин, С.С. Фролов), социологии личности (Н.Н. Бокарев, И.С. Кон, В.М. Соколов), социологии семьи (А.И. Антонов, В.М. Медков, М.С. Мацковский), социологии трудового коллектива (В.Г. Подмарков, А.К. Зайцев, Ю.Д. Красовский), социологии региона (Н.А. Аитов, А.А. Удоденко).

Наряду с указанными направлениями развития социологии, отражающими процессы ее дифференциации, отметим также наметившуюся в последние годы тенденцию интеграции (обобщения социальных знаний), что особенно проявляется в новых проектах построения общей (теоретической) социологии, например социетальной социологии/ /, неклассической социологии/ /, теории институциональных матриц/ /. В русле этой тенденции находится и настоящая диссертационная работа.

Помимо указанных выше направлений социологии, касающихся темы диссертационного исследования, необходимо отметить существование значительного задела в виде многочисленных социологических и несоциологических теорий организаций, которые также использовались при работе над диссертацией. К ним относятся школа человеческих отношений, системный и антисистемный подходы, ситуационный подход, инвайроментальные концепции организации, неоинституциональная теория организации, организационная экология и др., в рамках которых разработаны десятки концептуальных моделей социальных организаций. Однако в отношении них мы присоединяемся к выводу, сделанному известным российским специалистом в области организации и управления В.В. Щербиной, что как для отечественной, так и для западной организационной науки в настоящее время характерна ситуация разорванности, слабой связанности, мозаичности накопленных знаний/ /.

Существующий онтологический кризис в организационных науках обусловлен, на наш взгляд, противоречием между социальной природой организаций и ограниченным предметным полем экономической теории, в рамках которого долгое время развивалась организационная теория. Разрешение этого противоречия видится в разработке общей теории социальных организаций в рамках предметного поля социологии.

Общая теория социальных организаций опирается не только на результаты научных исследований, но также на практические методы проектирования и совершенствования организаций. Заметный вклад в решение этих вопросов внесли отечественные ученые В.Н. Бурков, В.Н. Вяткин, В.С. Дудченко, В.А. Ириков, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев.

К сожалению, исследования в области социоинженерной деятельности находятся лишь в начальной стадии, и мы надеемся, что создание общей теории социальных организаций позволит придать этим работам дополнительный импульс.

Объектом диссертационного исследования являются социальные организации, рассматриваемые как социальные организмы, адекватно отвечающие на вызовы.

В отличие от общепринятого в теории организаций и социологии организаций, в основу авторской классификации организаций положен признак происхождения, который требует изучения генезиса и эволюции социальных организаций.



Предметом исследования являются генезис, особенности и общие закономерности функционирования, развития и эволюции социальных организаций.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ общей теории социальных организаций как нового перспективного направления общей социологии.

Реализация указанной цели предопределила круг решаемых задач и проводимых исследований, которые включали:

сравнительный анализ существующих теорий и концептуальных моделей социальных организаций;

разработку новой парадигмы социальной организации;

разработку категориально-понятийного аппарата общей теории социальных организаций;

выявление отличительных свойств и общих особенностей социальных организаций;

разработку концептуальной модели социальной организации;

раскрытие основных принципов функционирования социальных механизмов организаций;

разработку концептуальной модели процесса социальной эволюции;

разработку принципов построения новых организационных систем;

разработку методов совершенствования социальных организаций.

Теоретической и методологической основой научного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, связанные с темой диссертационного исследования. Основными предпосылками создания общей теории социальных организаций являются философский и социологический позитивизм О. Конта, учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма, органическое направление социологии Г. Спенсера, структурный функционализм и общая теория социальных систем Т. Парсонса и его школы, принцип «подбора социальных комплексов» А. Богданова.

В диссертации использован опыт исследований в рамках проекта Интеграция исследований и образования по фундаментальной проблеме: «ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление», проводившихся с участием автора в рамках Федеральной целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997–2000 годы» (руководители: Н.И. Лапин, Г.И. Осадчая, В.А. Ядов). Проект представляет собой программу фундаментального исследования динамики ценностей и интересов населения современной России, изучения на этой основе возможностей целенаправленного изменения этой динамики.



Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней заложены теоретико-методологические основы новой теории, для чего впервые решены следующие задачи:

Дано новое определение и разработана концептуальная модель (проблемная модель) социальной организации, являющаяся синтезом рационалистической (целевой) и организмической моделей.

Представлена новая классификация социальных организаций, в которой организации делятся (по признаку происхождения) на три класса – естественные, искусственные и естественно-искусственные.

Выявлены отличительные свойства и общие особенности социальных организаций. В частности, к общим особенностям относятся: целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность членов организации, способность выявлять и удовлетворять свои потребности или способность выявлять и решать свои проблемы, способность к самообучению и саморазвитию.

Выработано рабочее определение социальной проблемы, понимаемой как отклонение от общепринятых социальных норм, а также определены наиболее часто используемые на практике универсальные средства решения социальных проблем, в том числе социальные институты, организационные системы и структуры, нормативно-правовые акты, социальные ценности и нормы, инновации, социальные технологии, целевые комплексные программы. Эти средства, названные образцами организационной культуры, составляют основу культуры социальной организации.

Предложена новая трактовка организационного развития, которое рассматривается не как структурное преобразование, а как процесс воспроизводства организационной культуры и человеческого потенциала. Поскольку часть культурных образцов создается людьми преднамеренно, делается вывод о частичной управляемости организационного развития, включая общественное развитие.

Предложен новый, расширенный состав функций социального управления, включающий помимо функций классического менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, координация, контроль) еще три группы функций – управления проблемами (предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, анализ и ранжирование проблем, выбор первоочередных проблем, подготовка и реализация программ решения проблем, анализ результатов решения проблем), управления развитием (правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инновациями, межорганизационное регулирование, развитие самоуправления) и управления правоохранительной деятельностью. Показано, что многие из указанных функций имеют латентный (скрытый) характер, что значительно усложняет управление организацией.

Показано, что любая социальная организация имеет скрытый (полностью или частично) специальный механизм (социальный механизм организации), осуществляющий выявление и решение социальных проблем. Определена принципиальная структура этого механизма, который рассматривается в составе двух взаимодействующих частей – исполнительного механизма и механизма выживания и развития. Показана ведущая роль механизма выживания и развития, поскольку именно он обеспечивает жизнеспособность и устойчивое развитие организаций.

Предлагается интегральная концепция социальной эволюции, называемая тектологической, в соответствии с которой социальная эволюция рассматривается как частично управляемый процесс организационного строительства. В качестве основных механизмов социальной эволюции рассматриваются подбор и сборка, естественный отбор и распад.

Предложены три новых метода совершенствования организаций: функционально-диагностический; метод, основанный на технологии когнитивного управления; и метод, связанный с созданием в организациях так называемых «мозговых центров».

Разработаны универсальные принципы и технологические этапы построения организационных систем, относящихся к классу искусственных организаций, имеющих четко выраженную проблемную ориентацию.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:

представление о социальной организации как социальном организме, адекватно отвечающем на вызовы (т.е. выявляющем и решающем социальные проблемы);

классификация социальных организаций по признаку происхождения на естественные, искусственные и естественно-искусственные;

общие особенности (свойства) социальных организаций, независимо от их вида и происхождения;

концептуальная модель социальной организации (проблемная модель);

структура и принципы работы социального механизма организации;

расширенный состав функций социального управления;

тектологическая модель социальной эволюции;

общие принципы и этапы построения социальных организаций;

некоторые методы совершенствования организаций (функционально-диагностический, когнитивный и метод реинжениринга, связанный с созданием «мозговых центров»).

Практическая значимость диссертационного исследования:

предложенная концептуальная модель социальной организации может быть использована для коррекции (исправления) социальных деформаций действующих организаций и проектирования новых, более социально ориентированных и жизнеспособных организаций за счет учета в проектах социальной составляющей;

предлагаемый комплекс функций социального управления значительно расширяет состав традиционных функций управления, часто ассоциируемых с функциями классического менеджмента, что открывает новые возможности для руководителей организаций и увеличивает их арсенал управленческих средств;

диссертационное исследование показывает практическую возможность и необходимость научного управления как общественным развитием, так и социальной эволюцией, а также предлагает новые подходы к управлению этими процессами;

предложенная модель социального механизма организации может быть использована для управления организационным и общественным развитием, а также для решения задач государственного строительства;

предложенная концепция организационного развития может использоваться для проведения научно обоснованной социальной политики и реализации модели устойчивого развития России;

диссертационное исследование показывает необходимость воспитания у современного руководителя проблемного мышления, наряду с отраслевым и территориальным, а также показывает роль институтов воспитания, образования и науки в социальном развитии и управлении;

материалы диссертационного исследования могут использоваться при составлении новых учебных программ и пособий по теории организаций, социологии организаций, частным и специальным социологиям (социология семьи, социология региона, социология города и др.) для подготовки социологов, социальных инженеров, социальных управленцев, социальных антропологов.



Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в 10 монографиях и десятках научных статей, опубликованных за период с 1991 по 2001 г.

Кроме того, материалы диссертационной работы содержатся в учебных пособиях и используются при подготовке лекций и проведении практических занятий по курсам «Теория организаций», «Социология организаций», «Антропология организаций», читаемым автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета, а также в докладах на конгрессах Европейской социологической ассоциации (Амстердам, 1999; Хельсинки, 2001), на всероссийских научных конференциях, в выступлениях на ежегодных социологических чтениях МГСУ, в научных публикациях социологических журналов и сборников.



Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех разделов, включающих одиннадцать глав, заключения и библиографии.
РАЗДЕЛ 1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Социальные организации являются одним из самых интересных и загадочных феноменов жизни, не менее загадочных, чем сам человек, и не уступают ему по своей сложности. Видимо поэтому многочисленные попытки создания достаточно универсальной теории организаций и социологии организаций пока не увенчались успехом как у нас в стране, так и за рубежом. Основная причина этого заключается, на наш взгляд, в том, социальные организации как объект научного исследования оказались одновременно в центре внимания сразу нескольких наук (экономической теории, административных наук и социологии), каждая из которых по-разному отнеслась к этому сложному феномену и до сих пор не выработано единого понимания природы социальной организации, ее генезиса и истории.
Несмотря на то, что феномен социальной организации существует на Земле десятки тысячелетий, его научное осмысление и изучение началось лишь в XIX в. в связи появлением общественных наук.
Г.Спенсер в «Основаниях социологии» пишет, что социальная организация бывает двух родов, различных по своему происхождению и природе. «Одна, возникающая прямо из достижения индивидуальных целей и косвенно приводящая к общественному благосостоянию, не принудительна и развивается бессознательно. Другая, возникающая прямо из достижения общественных целей и косвенно приводящая к индивидуальному благосостоянию, принудительна и развивается сознательно»/161/.
Таким образом, он различает организации, возникающие естественным путем (не преднамеренно) как результат действий множества людей, преследующих свои индивидуальные цели; и организации, возникающие искусственным путем (преднамеренно).
Хотя Г.Спенсер указывал на различную природу и происхождение социальных организаций, он не делил их на естественные и искусственные. Вместо этого он использовал понятия «самопроизвольная кооперация» и «сознательно установленная кооперация».
Г.Спенсер в своих работах не дает строгое определение понятия «социальная организация», однако, вкладывает в него достаточно широкий смысл. К сожалению, идеи Г.Спенсера не оказали существенного влияния на понимание социальной организации и вообще на развитие общественных наук. Нам представляется, что если бы социология восприняла спенсеровское понимание социальной организации, то ее развитие и развитие частных социологий пошло бы иным путем, поскольку семьи, поселения, города, народы, нации, мировые сообщества и многие другие социальные системы не стали рассматриваться как социальные общности или социальные группы (как это делается сейчас), а как разновидности социальных организаций.
В дальнейшем, в начале XX в. с появлением менеджмента и теории организаций, понятие «организация» стало использоваться в более узком смысле, главным образом применительно к экономическим организациям (фирмам), которые являются примерами «сознательно установленной кооперации», имеющими искусственное происхождение. В связи с этим традиционная теория организаций имеет ограниченный характер, так как не распространяется на естественные организации и вообще не интересуется генезисом и историей социальных организаций.
Принятое в административных науках (теория организаций, менеджмент и др.) деление организаций на формальные и неформальные иногда отождествляют с используемым нами делением на искусственные и естественные. Разницу легко обнаружить в том, что неформальные организации могут стать формальными (если зарегистрируют свою деятельность), а естественные организации никогда не могут стать искусственными, точно также как искусственные организации не могут стать естественными.
Г.Спенсер был первым известным нам ученым, кто увидел в организациях единую сущность, рассматривая общество и биологический организм как организации. При этом он считал, что биологический организм является результатом биологической эволюции, а общество - результатом социальной эволюции. Важно также то обстоятельство, что Г.Спенсер рассматривал общество как социальную организацию, называя его надиндивидуальной организацией.
В «Основаниях социологии»/ / Г.Спенсер предлагает модель общества как социального организма, описывает его строение, систему органов, систему питания, распределительную систему, регулятивную систему и др., что можно расценить как попытку разработки общей теории социальных организаций. Однако, Г.Спенсеру не удалось довести эту работу до логического завершения. Основная причина этого видится в том, что в основу теоретических построений был положен метод аналогий, не способный привести к однозначным выводам в силу своей многозначности. В самом деле, аналогия общества с живым организмом была известна еще Платону и Аристотелю, однако каждый интерпретировал ее по-разному.
Несмотря на незавершенный характер организмической модели общества Г.Спенсера, она показывает естественную природу социальных организаций и закладывает основу для разработки общей теории социальных организаций, которая бы охватывала как «самопроизвольные кооперации», так и «сознательно устанавливаемые кооперации», которые в настоящей диссертационной работе называются «естественная организация» и «искусственная организация», соответственно.
Как нам представляется, если бы теория организаций возникла во времена Г.Спенсера, то она развивалась бы в рамках социологии (а не экономической теории) и это развитие было более динамичным и не привело к существующему кризису организационных наук, поскольку организации изначально имеют не экономическую, а социальную природу.
Другой известной нам попыткой создания общей организационной теорией является теория социальных систем Т.Парсонса/ /, которую он пытался распространить на все социальные общности, включая общества, социальные организации и группы, рассматривая их как разновидности социальных систем. Теория Т. Парсонса, к сожалению, оказалась недостаточно практичной, так как имела, на наш взгляд, недостаточно прочный теоретико-методологический фундамент. Доверившись модной в послевоенные годы (в 1950-1960 гг.) общей теории систем, Т.Парсонс оказался в плену абстрактных понятий типа «система», «подсистема», «вход», «выход»,«прямая и обратная связь», «гомеостазис» и т.д., которые образовали искусственный барьер между исследователем и реальной действительностью, помешавший ему адекватно воспринимать мир.
Несмотря на это, в теории социальных систем Т.Парсонса мы видим попытку раскрыть единую сущность социальных систем, включая социальные организации.
Следует заметить, что еще до Т.Парсонса (в конце XIX века) понятие «организация» прочно вошло в категориально-понятийный аппарат сначала менеджмента, а затем и теории организаций, входящих в блок экономических наук. В социологии основным понятием было «общество», а социальные организации и социальные общности рассматривались обычно как составные элементы общества. Таким образом, после Г.Спенсера, практически отождествлявшего общество с социальной организацией, последняя потеряла свой высокий социологический статус. В результате социальные организации стали рассматриваться наравне с социальными общностями, социальными группами и другими составляющими общества, поэтому неудивительно, что организации очень скоро (в середине XVIII века главным агентом рыночной экономики являлись фирмы) оказались в предметном поле экономической теории, относившейся к ним как к экономическим организациям.
Однако рамки экономической науки, в которых долгое время развивалась теория организаций, оказались для нее слишком тесны, что привело к появлению социологических направлений.
Так, отечественные и зарубежные специалисты (В.В.Щербина /198/, Р.Холл /191/) справедливо отмечают, что традиционная теория организаций не распространяется на добровольные и неформальные организации. Это касается и социологии организаций, которая иногда рассматривается как часть теории организаций. На то обстоятельство, что социология организаций имеет дело, главным образом, с формальными организациями обращают внимание А.И.Пригожин /134,135/ и С.С.Фролов/185/.
В последние десятилетия организационная теория переживает кризис, который объясняется кризисом экономических наук, в рамках которых она долгое время находилась. Появление социологического направления в теории организаций пока мало что изменило, кроме того, что добавило массу новых теорий, поэтому в настоящее время правильнее говорить не о теории, а о теориях организаций.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ТЕОРИЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Прежде чем приступать к разработке теоретико-методологических основ общей теории социальных организаций, необходимо обосновать ее необходимость, для чего требуется изучить и проанализировать существующие теории организаций.
Социальные организации интересуют многие общественные науки, главным образом, социологические и экономические, которые и определяют основное отношение к этому объекту изучения. Однако это отношение с самого начала было неоднозначным, так как социологические науки рассматривали организации как социальные институты, а экономические науки - как экономические (или социально-экономические) институты или системы. В дальнейшем, вследствие размежевания и дальнейшего отдаления общественных наук друг от друга, усилилось и разногласие между ними в отношении сущности социальной организации. Все это отразилось на современном состоянии теории организации как межотраслевого научного направления, призванного выработать согласованную позицию в отношении социальных организаций.
Теория организаций (organization theory) никогда не представляла собой единого научного направления. С начала ее образования (начало XX в.) и до настоящего времени - это был набор множества направлений, малосвязанных между собой, часть из которых развивается в рамках экономических и административных наук, а часть - в рамках социологических. При этом социологические направления сформировались значительно позже, после известного Хоторнский эксперимента (1924-1939) и появившейся вслед за ним школы человеческих отношений (Э.Мэйо, М.Фоллет, Ч.Барнард, Ф. Ротлисбергер), давшей начало другим социологическим школам и направлениям теории организаций, которых на сегодняшний день насчитывается (по оценкам Г.Кунца/ /), несколько десятков.
В настоящее время теория организаций (организационная теория), находятся в кризисном состоянии. Так, по мнению известного американского ученого Р.Холла /191/, «организационная теория не может в настоящем состоянии обеспечить условия для мира, благоденствия и социальной справедливости».
Подобную оценку современного состояния организационной науки, дает и известный российский ученый и специалист в области организации и управления В.В.Щербина. По его мнению, «даже для западной организационной науки в настоящее время характерна ситуация разорванности, слабой связанности, мозаичности накопленных знаний. Мы сталкиваемся с длинным перечнем теоретических моделей организации, обилием используемых терминов, разнообразием их интерпретации, наконец, наличием множества школ и подходов…В отечественной организационной науке к этим проблемам прибавляется еще и односторонность представлений о состоянии мировой организационной науки, поверхностность взглядов, игнорирование сложности ее строения»/198/.
Мы не ставим перед собой цель проанализировать все существующие школы и направления организационной теории, остановимся лишь на наиболее известных социальных (по терминологии В.В.Щербины) теориях организаций.
1.Школа человеческих отношений. Положения, выдвинутые представителями этой школы, доминировали в организационной теории с середины 30-х до конца 50-х г.г. XX в., хотя крупные разработки в этой области осуществлялись до конца 60-х гг. Наиболее яркими представителями этой школы являлись Э.Мэйо, Ф.Ротлисбергер, М.Фоллет, Ч.Барнард, В.Диксон, Ф.Херцберг и др.
Для этой школы первостепенными являютя принципы всемерного развития и всестороннего использования организацией способностей работников, удовлетворения их разнообразных потребностей, использования механизмов самоорганизации и внутреннего (группового и личностного) контроля за их поведением и деятельностью, стимулирования процессов групповой динамики, демократизации управления, гумманизации труда. В результате реализации этих принципов в группе формируется феномен коллективизма.
В этой модели организация (именуемая иногда общиной) рассматривается как сфера решения не только производственных (деловых) проблем, но и социальных. Повышение эффективности деятельности работников – главный итог развития социальных отношений в целевых группах и личности каждого работника.
Основной смысл взглядов, разделяемых представителями этой школы может быть сведен к следующим положениям /198/:
- человек – “социальное животное”, которое может быть свободно и счастливо только в группе;
- человек обладает большими способностями, которые очень слабо используются в «машинной модели» организации;
- труд человека может приносить ему не меньше удовольствия, чем игра, если он интересен и содержателен;
- роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более универсальными;
- производственная организация это сфера трудовой деятельности, но и удовлетворения социальных потребностей человека, решения социальных проблем общества;
- для повышения эффективности деятельности организации необходимо отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, иерархии, жестком программировании и специализации труда, поскольку они противоестественны и противоречат природе человека.
Указанные взгляды послужили основанием для создания новой модели организации, согласно которой нормальное функционирование организации зависит от удовлетворения потребностей работников и максимального использования их потенциала, благоприятного социально-психологического климата в организации.
Благодаря разработкам этой школы впервые появилось такое понятие как «неформальная организация», рассматриваемая как спонтанно образовавшаяся группа людей. Именно после этого стала очевидна ограниченность несоциологических (несоциальных) теорий организаций, которые стали связывать лишь формальными организациями.
На наш взгляд, понятие «неформальная организация» является недостаточно удачным. Во-первых, его уже давно «заняли» юристы для того, чтобы различать организации, зарегистривовавшие свою деятельность, от теневых, нелегальных организаций, которые они называют неформальными. Во-вторых, понятие «неформальная организация» не отражает главного, а именно того, что они возникают самопроизвольно, в процессе самоорганизации, естественным путем.
Очевидно, в те времена вопросами социальной психологии и самоорганизации еще серьезно не занимались, поэтому понятие «неформальная организация» устраивало как представителей социологических, так и административных теорий организации.
Школа человеческих отношений оказала мощное воздействие на становление социологических дисциплин в нашей стране. Ее положения (с конца 60-х до начала 80х гг.) во многом способствовали формированию таких дисциплин как социология труда, социология организаций, промышленная социология, заводская социология, социология управления. Среди наиболее ярких представителей отечественной науки, внесших вклад в разработку этой тематики, можно назвать С.Ф.Фролова, В.А.Ядова, В.М.Шеппеля и др.
Признавая важность этой школы, явившейся, по-существу, началом развития социологических теорий организации, необходимо отметить ее незавершенный характер. Она привлекла внимание к широкой научной общественности к социологическим аспектам социальной организации, но недостаточно продвинулась в этом направлении. По крайней мере, она не смогла внести ясность в вопросы происхождения социальных организаций и их функционирование.
2.Школа социальных систем (Т.Парсонс, Р.Мертон, Ч.Барнард, А.Гоулднер, Ф.Селзник, А.Этциони, Г.Саймон, Р.Дабин).
По своему вкладу в развитие теории организации данная школа считается одной из наиболее важных. Организация рассматривается как динамическая целевая многофункциональная система,состоящая из разнородных и взаимосвязанных элементов (подсистем).
Представители этой школы пытались совместить рассмотрение организации как искусственной рациональной целевой системы со взглядами на нее как на естественную систему, саморазвивающийся социальный организм, имеющую социокультурную природу, развивающуюся и функционирующую по своим законам и использующую механизмы саморегуляции.
Развитие взгляда на организацию как социальную систему – стержневое направление данной школы. В центре внимания данной школы являются проблемы внутреннего равновесия организации и баланса с внешней средой, которые решаются на основе системно-кибернетических моделей и методов.
Данная модель основана на представлении общества как сложной социальной системы, приспасабливающейся к внешней среде с помощью определенных функций (адаптации, целедостижения, интеграции, поддержания образца), которые Т.Парсонс /121/ выводит из своего представления о системе: “Система должна уметь приспосабливаться к внешней среде, следовательно, она должна выполнять функцию адаптации. Система должна уметь достигать цели, следовательно, она должна выполнять функцию целедостижения. Чтобы достичь цели она должна быть интегрированной системой, значит должна выполняться функция интеграции. Внутреннее единство должно сохраняться и воссоздаваться посредством усвоения членами системы норм системы. Отсюда следует функция сохранения и поддержания образцов. Функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, достижения цели – политическая, интеграции-правовые институты, сохранения и поддержания образца – семья и институты образования».
Из этого фрагмента видно, что Т.Парсонс в своей теории отталкивается не от реальности, а от рациональных, как ему кажется, системных представлений, в соответствии с которыми любая система (в том числе и общество как социальная система) должна быть адаптивной, целеустремленной, интегрированной и целостной. Поэтому Т.Парсонс представляет общество как кибернетическую систему, обеспечивающую свою устойчивость за счет механизма гомеостазиса.
Следует заметить, что понятие гомеостаза (или гомеостазиса) было привнесено в кибернетику из физиологии, где оно использовалось У.Кэнноном для описания живых организмов, сохраняющих свою качественную определенность под воздействием внешней среды. Н.Винер определил гомеостаз как механизм, посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь. В социологии понятие гомеостазиса так и не получило широкого распространения.
Несмотря на всю привлекательность использования самых современных в то время идей кибернетики и системного анализа для моделирования социальных систем, необходимо сказать, что социальные организации в ходе исторического развития выработали более совершенные механизмы, обеспечивающие ему стабильность, чем механизм гомеостаза. Этот механизм (социальный механизм) не ограничивается обеспечением адаптации социальной системы к внешней среде, а выполняет более сложные функции, связанные с выявлением и решением социальных проблем (см. раздел 2).
В 70-е гг. данная школа была подвергнута серьезной критике по ряду позиций (нормативизм, функциональный телеологизм, игнорирование роли конфликта в жизнедеятельности организаций, недооценка социально-психологических факторов, размытость и неопределенность понятия системы), однако до сих многие ее положения используются в современных научных концепциях организации.
Главным недостатком этой школы, не позволяющим принять ее за основу общей теории социальных организаций, мы считаем отрыв от реальности, вызванный отходом от принципов позитивизма в сторону метафизики и схоластики. По нашему убеждению, исходя из голых абстракций нельзя надеяться на получение практически полезных выводов. В частности, отталкиваясь от абстактных понятий типа «социальная система», «подсистема», «внешняя среда», «открытая система», «закрытая система», «входы и выходы системы» невозможно расчитывать на то, что методология общей теории систем позволит получить на их основе правильные рекомендации.
3.Антисистемный подход (К.Вейк, Р.Гринвуд, А.Петтигрю, С.Роббинс, В.Скотт, Т.М.Дридзе, В.С.Дудченко). Возник как опозиция системному подходу (школе социальных систем). Организация рассматривается, во-первых, как некое социальное образование, созданное в процессе деятельности и взаимодействия (коммуникаций) отдельных людей (групп), во-вторых, как образование, конструируемое и переконструируемое в сознании людей. Основное внимание уделяется изучению поведения малой целевой группы, которая часто и рассматривается как синоним организации. При этом подчеркивается, что организации как социальные образования принципиально отличаются от природных систем способностью к самоизменению, выбору будущего. Им свойственны также несамотождественность, самопроизвольная активность, невозможность их адекватного описания и понимания в рамках естественнонаучных детерминистских моделей организации.
Основоположники антисистемного подхода предлагают следующие постулаты, определяющие природу организации:
-организация – вторичное образование по отношению к человеческой деятельности, искусственно создаваемое и постоянно переконструируемое в ходе деловых коммуникаций;
-мотивы и цели руководителей высшего уровня не должны рассматриваться как идентичные целям организации в целом;
-любые цели, мотивы, проекты, создаваемые разными людьми в каждом из секторов организации, способны влиять на логику ее структурного изменения и могут рассматриваться лишь в качестве торга, компромисса и организационных игр;
-предлагается изучать не организацию как целостность, не группу и даже не отдельного человека, а человеческую деятельность. В этом случае организация рассматривается как результат изменяющихся, сознательно конструируемых и переконструируемых в ходе коммуникаций усилий и мотивированной деятельности всех членов организации.
При антисистемном подходе основное внимание сосредоточивается не на описании онтологии организации как целостности, а на изучении сферы индивидуального и коллективного сознания и выявлении механизмов, смыслов и мотивов поведения отдельных индивидов и их групп, их сотрудничества и противоборства.
Хотя данный подход ближе к реальности по сравнению с системным подходом, он рассматривает социальную организацию исключительно как искусственное образование, с чем мы не можем согласиться.
4.Инвайроментальные теории организации – совокупность разнородных подходов в теории организации, основанных на положениях теории открытых систем. К этому направлению относятся ситуационный подход, экологический подход, неоинституциональный подход, феномологический подход, теория ресурсной зависимости).
В рамках этих теорий и подходов организация и внешняя среда рассматриваются как две взаимозависимые системы, где структура, особенности функционирования организации, структурные изменения и развитие организации объясняется через призму взаимодействия с внешней средой. При этом предлагается несколько вариантов представлений о внешней среде, а также различные взгляды на логику и механизмы взаимодействия организации и внешней среды. Так, в ситуационной и неоинституциональной моделях организации, изменения рассматриваются на уровне единичной организации и объясняются исходя из трактовки организации как гибкой системы, способной легко адаптироваться к изменениям внешней среды. При этом если для сторонников ситуационного подхода среда – ряд разнородных подсистем, из которых организация получает ресурсы (рынок труда, рынок товаров и услуг, технологии и др.), то для представителей неоинституционального подхода и организационной экологии среда – это прежде всего социокультурная система (язык, система культурных образцов, ценностей).
В этих подходах различается и логика обеспечение баланса с внешней средой. В одних концепциях основное внимание сосредоточивается на автоматических механизмах поддержания равновесия с внешней средой (гомеостатические модели адаптации), в других – на рациональных действиях менеджеров, направляющих усилия на создание изоморфных среде форм организации.
Несмотря на разнообразие теорий и подходов, относящихся к данному направлению все они рассматривают социальную организацию через призму отношений с внешней средой. Такое представление является, на наш взгляд, достаточно абстрактным, так как понятие внешней среды для социальных организаций требует уточнения, поскольку угрозы для них могут исходить не только извне, но и изнутри.
5.Организационная экология. Данное направление считается одним из наиболее перспективных направлений социологии организаций. Оно возникло в конце 70-х гг. в полемике со сторонниками рационалистических и адаптивных концепций, в которых развитие организации рассматривалось как полностью обусловленное сознательной деятельностью менеджера. Современными представителями этой школы являются: среди иностранных ученых – А.Бидвелл, Дж.Бриттен, О.Воли, Дж.Кассард, Дж.Кэррол, Б.Маккелви, Дж.Фримен, М.Ханнон, а среди отечественных ученых – В.В.Щербина и Е.П.Попова.
Все разнообразие типов организаций с позиций организационной экологии объясняется разнообразием организационного окружения с учетом уровня культурного развития организаций. Внешняя среда трактуется как макро- и микроокружение и выступает фактором, предопределяющим и ограничивающим логику развития организаций и возможность их выживания. Она образует сферу, в которой проявляется взаимозависимость организаций, их сотрудничество и конкуренция за ограниченные природные и социальные ресурсы. Организационное развитие описывается как поэтапный, эволюционный, социокультурный процесс, протекающий на уровне единичной организации, либо на уровне организационной популяции. Сторонники организационной экологии пытаются разрешить противоречия между двумя противоположными на развитие организации: эволюционным и революционным (инновационным), предлагая модель, именуемую «логикой прерывающейся постепенности».
Согласно одному из основных положений этой школы организацию и ее окружение следует рассматривать как единую систему (экосистему), обладающую сложным строением. Помимо внешней среды и организации подобная система включает социальную популяцию и технологию. Эти элементы выступают в качестве взаимообусловленных подсистем, а внешняя среда представляет собой сложное образование, описываемое как социокультурное окружение, совокупность организаций, с которыми организация находится в состоянии взаимозависимости и конкуренции. При этом отмечается, что по мере развития организация начинает вести себя как все более закрытая система и для нее характерно повышение независимости от воздействия внешней среды.
Данная теория принадлежит к разряду инвайроментальных теорий, поэтому для нее также остается открытой проблема определения границ, отделяющих организацию от внешней среды.
6.Институциональная школа. Разработчики этой школы (Ди Маджио, В.Пауэл, Дж.Мейер, В.Скотт, П.Бергер,Т.Лукман) акцентируют основное внимание на вопросах формообразования и изменения структур организаций в зависимости от их организационных полей, под которыми понимаются «те организации, которые в совокупности составляют узнаваемую сферу институциональной жизни, это – основные поставщики, потребители ресурсов и продукции, регулятивные учреждения и другие организации, которые производят подобные услуги или товары»/198/.
Согласно институциональному подходу, организации внутри полей становятся все более и более однородными. Движение организаций к изоморфизму объясняется тремя причинами:
- действием принудительных сил со стороны властей;
- подражанию организаций друг другу;
- нормативным давлением внутри организации.
Таким образом, организация рассматривается не как рационально построенная система, а как результат внешнего и внутреннего давления, которое приводит к тому, что организации одной сферы деятельности со временем становятся похожи друг на друга.
Несмотря на чрезвычайную популярность институциональной школы в 1990-х годах, некоторые ученые (Г.Оливер, Дж.Аббот, Р.Холл) сомневаются в ее практической полезности. Р.Холл /191/ считает ее слишком запутанной (начиная с понятий «институт», «институциональный» и «институционализация»), чтобы быть практически полезной.
7.Популяционно-экологическая школа, или школа естественного отбора (Г.Алдрич, Дж.Пфеффер, Дж.Фриман, М.Ханнон,Г.Кэррол) предполагает, что организация как вид социальной системы формируется окружающей средой и это осуществляется в три этапа. На первом этапе происходят запланированные или незапланированные изменения организационных форм. На втором этапе происходит естественный отбор организационных форм, которые оказались более предпочтительными по сравнению с остальными. Наконец, на третьем этапе отобранные формы «сохраняются, дублируются или воспроизводятся». В результате остаются существовать только те изменения и такие организационные формы, которые «отобраны» окружающей средой.
Интересно отметить, что представители этой школы не связывают процесс формирования организаций с целеполаганием. В отличие от сторонников телеологических концепций, они вообще обходятся без понятия «цель организации», чем вызвали в свой адрес жесткую критику. В связи с этим сами разработчики популяционно-экологического подхода (Г.Алдрич и Дж.Пфеффер) признают в нем определенные изъяны (неопределенность источников изменений, недостаточный учет процессов управления внутри организации). Другие (Ван де Вен и C.Янг) критикуют популяционно-экологическую школу за излишнюю степень использования биологических аналогий.
На наш взгляд, популяционно-экологическая школа является попыткой выйти за пределы телеологических и рационалистических концепций в организационной теории. В ней абсолютизируется роль внешней среды и недостаточно учитываются факторы человеческих взаимоотношений внутри организаций.
8.Школа ресурсной зависимости (Дж.К.Вэмслей, К.Бенсон, М.Золд, С.Хасенфилд, Д.Якобс), в отличие от предыдущей, исходит из возможности организаций активно воздействовать, а по-возможности, и управлять окружающей средой для достижения собственных выгод. Организации принимают стратегические решения для того, чтобы приспособиться к условиям окружающей среды, а не просто играют роль пассивного реципиента внешних сил. При этом предполагается, что ни одна организация не является самодостаточной и зависит от ресурсов (сырье, финансы, персонал), которые она берет из окружающей среды. Свою зависимость от среды организации стремятся уменьшить путем изменения своей структуры, через слияние, кооперацию или стратегический выбор. Распределение власти внутри организации имеет решающее значение, особенно, при выборе стратегии.
Существует три способа, которыми осуществляется стратегический выбор. Первый состоит в том, что лица, принимающие решения в организациях, имеют автономию. Второй способ заключается в попытке управлять самой окружающей средой. Третий способ основывается на том, что особые условия окружающей среды по-разному воспринимаются и оцениваются разными людьми.
В качестве наиболее эффективной формы администрирования, поддерживающей целостность организации, рассматривается бюрократизация. Помимо нее, другими способами сохранения организации считается социализация, а также тщательный подбор кадров.
К недостаткам теории ресурсной зависимости Р.Холл относит ее ограниченность, так как основная деятельность организации сводится к поиску и получению ресурсов. Кроме того, модель игнорирует понятие цели организации, поэтому он считает, что ресурсная модель должна быть дополнена целевой моделью, рассматривающей организацию как средство достижения определенных целей.
На наш взгляд, ресурсная и целевая модели организации достаточно противоречивы, их трудно объединить в одну модель, поэтому предложение Р.Холла практически осуществить вряд ли возможно.
9.Школа операционных издержек. Эта школа первоначально была основана экономистами (О.Вильямсон,У.Оучи), а затем к ней присоединились социологи (М.Эклз, Дж.Вайт).
Отправной точкой для создателей школы послужили операции по обмену товарами и услугами. При этом предполагается, что индивидуумы действуют исключительно в своих собственных интересах. Простые операции происходят в ситуациях «на местах» и проводятся на свободном рынке. Со временем простые рынки замещаются более сложными и неоднозначными конструкциями. Окружающая среда, в которой происходят операции, постоянно становится все более неопределенной, и простое доверие во взаимоотношениях становится все более проблематичным. Одним из последствий этого является появление организаций и их иерархий. Таким образом, организации рассматриваются как ответ на неопределенность окружающей среды, в которую входят потенциальные партнеры по обмену, чья кредитоспособность неизвестна и которые могут вести себя непредвиденным образом. Построение иерархий организаций позволяет контролировать их поведение через непосредственное наблюдение, ревизии и другие механизмы контроля. Таким образом, операционные издержки сокращаются или по крайней мере контролируются со стороны иерархии.
Из такого подхода следует, что организации будут стремиться к увеличению роста контроля путем формирования трестов и монополий.
Критики школы операционных издержек (А.Грановеттер, Г.Кнапп, С.Робинс) считают, что экономические отношения в виде предоставления кредитов нельзя отделять от социальных отношений, поэтому они предлагают использовать теорию операционных издержек в сочетании с предыдущими организационными теориями (популяционно-экологической, ресурсной и рациональной случайности).
полезной.
10.Эмпирическая школа (Э.Дэйл, С.Дэвис, П.Дракер, Г.Кунц, Л.Ньюмен, Р.Фэлк, А.Чендлер). Рационалистическое, междисциплинарное направление в теории организации и управления в США, сложившееся как оппозиция классической школы.
В рамках эмпирической школы рассматривались только определенные типы административных организаций (коммерческие, финансовые и производственные), ориентированные на деятельность в условиях рынка, для которых разработаны широко применяемые методы анализа организации и техники практического управления, а также методологические положения. В частности, представителями этой школы предложены широко распространенный сегодня принцип управления по целям, метод построения «дерева целей», метод программно-целевого проектирования организаций.
Приверженцы эмпирической школы стремились объединить различные выше школы и направления в теории организации и управления, для чего они определяли условия их применимости.
В частности, Г.Кунц имел серьезное намерение создать «объединенную теорию организаций», в которое бы как лоскутное одеяло соединяло бы в себе множество разрозненных подходов. Однако, как и следовало ожидать, задача оказалась невыполнимой, так как для создания такой теории необходимо было выйти за пределы существующих школ и перейти на новый уровень осмысления социальной реальности.
В целом, эмпирическая школа не выходит за рамки деловых организаций, имеющих искусственную природу и практически игнорирует естественные и естественно-искусственные организации.
Анализ указанных выше школ и направлений в теории организации позволяет сделать следующие выводы:
1.Современные теории организации, слабо связаны между собой и отражают, с одной стороны, сложность изучаемого объекта, а с другой - фрагментарность знаний о нем. Поэтому следует согласиться с мнением авторитетных специалистов в области организации и управления (Р.Холл, Г.Кунц, В.Щербина), характеризующих существующую ситуацию в организационных науках как кризисную, когда ни одна из известных школ и направлений в теории организации и управления не может претендовать на универсальность.
2.Несмотря на пестроту направлений в теории организации преобладают системно-телеологические взгляды на организацию, находящиеся в русле рационалистических традиций, в соответствии с которыми она рассматривается как специально сконструированная система, созданная с определенной целью (целями) и действующая для ее достижения. Ограниченность подобных представлений об организации очевидна в свете новых знаний, показывающих, что организации могут иметь естественное происхождение, т.е. возникать самопроизвольно, без заранее определенной цели.
3.Большинство теорий и направлений отражают представления их авторов об «идеальной» модели социальной организации вместо того, чтобы отражать реальность и предлагать адекватные модели. Это объясняется, на наш взгляд, отходом общественных наук от позитивизма, произошедшим еще в начале XX века. Этим же объясняется неконтролируемое дробление теории организаций на отдельные школы и направления. Такая же тенденция отмечается и в социологии.
4.Хотя ни одна из современных теорий организации не может служить основой для создания новой теории, нельзя их полностью отбрасывать, так как некоторые из них содержат в себе полезные идеи, которые могут использоваться в процессе разработки общей теории социальных организаций. Одной главных таких идей, появившейся сначала в рамках школы человеческих отношений, а затем воспринятой и другими школами, является отказ от одностороннего рассмотрения социальной организации как административной системы с исключительно формальными отношениями между людьми. Значительное место в современных теориях отводится социальным факторам. Социальная составляющая организаций признается и учитывается в большинстве современных теорий.
5.Анализ современных теорий показывает, что наиболее близко к идее создания общей теории социальных организаций подошли школа социальных систем, в рамках которой предпринимались попытки увязать между собой два противоположных представления о социальной системе: как искусственной рационально построенной целевой системе и как естественной системе, саморазвивающийся социальный организм или общину, имеющую социокультурную природу, развивающуюся и функционирующую по своим законам и использующую механизмы саморегуляции. Однако, предпринятая в рамках этой школы попытка создания универсальной теории и модели организации не увенчалась успехом, так как приверженцы этой школы оказались «в плену» общей теории систем, не позволившей им выйти за рамки рационалистических представлений. Они, по-существу, одновременно использовали две различные модели организации (рационалистическую и организмическую), вместо того, чтобы попытаться соединить их вместе.
6.Немаловажными недостатками современных теорий организаций является статичность предлагаемых ими моделей организаций (в них недостаточно учитываются социальные изменения), отсутствие интереса к вопросам происхождения социальных организаций и их истории, поскольку явно или неявно предполагается их искусственное происхождение. Как будет показано в дальнейшем, этот недостаток имеет ключевое значение, поскольку именно происхождение организаций проливает свет на истинную природу организаций и позволяет увязать между собой различные разрозненные школы и направления теории организации, и в частности, объединить рационалистическую и организмическую модели организации в одну общую модель.
7.В целом, социальные теории организаций не смогли изменить доминирующего представления о социальной организации как системно-кибернетической целереализующей и целеустремленной системе. Вместе с тем, они доказали важность социальных факторов в развитии организаций, а также показали сложную природу социальных организаций и необходимость исследования вопросов генезиса и истории социальных организаций.



следующая страница >>